Мировой судья Варзина Т.В.
Дело № 11-17/2011
Определение
19 декабря 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по апелляционной жалобе Трошев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 24.10.2011 года,
установил:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Трошеву А.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Трошев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушении п. 8.12 ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением МЕВ* В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила ряд механических повреждений. Ущерб составил 69995 рублей 10 копеек, что подтверждается заключением № №. В соответствии с Правилами страхования № 31, на условиях которого был заключен договор страхования № №, и страхового акта № № Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 69995 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Трошева А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 53109 рублей 44 копейки. Просит взыскать с Трошева А.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 16885 рублей 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 675 рублей 43 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены, с Трошева А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано в возмещение ущерба 16885 рублей 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в суме 675 рублей 43 копейки, всего 17561 рубль 09 копеек.
Трошев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под его управлением. Его обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в пределах страхового возмещения на сумму до 120000 рублей. Сумма ущерба, выплаченная ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в размере 69995 рублей 10 копеек не превышает пределов страхового возмещения по его застрахованной ответственности. Полагает, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, в соответствии с полисом ОСАГО является ООО «<данные изъяты>». Любые претензии и право требования в пределах страхового возмещения на сумму до 120000 рублей могут быть предъявлены страховщиком непосредственно к ООО «<данные изъяты>». Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Разница в сумме убытков, определенная с учетом износа деталей и без него, не может быть возложена на причинителя вреда, если причиненный вред не превышает пределов страхового возмещения. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий ответчик по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сроки давности, установленные ст. 966 ГК РФ, истекли 06.10.2010 г. Просит решение мирового судьи отменить, а исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.
Из возражений на апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что доводы Трошева А.В., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны. Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику (истцу) выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (МЕВ*) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Подпункт «в» п. 61 Правил ОСАГО допускает предоставление таких доказательств как заключение независимого эксперта, позволяющего установить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Сумма ущерба определена ООО «<данные изъяты>» и отражена в заключении № №. Истцом доказан размер причиненного ущерба на сумму 69995 рублей 10 копеек, факт выплаты подтвержден платежным поручением. В силу ст. 931 ГК РФ, п. 63 Правил ОСАГО у страховщика по ОСАГО возникает обязанность в случае повреждения имущества потерпевшего произвести выплату в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при определении размера учитывается износ частей и деталей, используемых при восстановительных расходах. Страховщик виновника ООО «<данные изъяты>» возместил ущерб с учетом износа в размере 53109 рублей 44 копейки, в связи с чем полагает что Трошев А.В. является по делу надлежащим ответчиком. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение по ОСАГО недостаточно чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Трошев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Трошев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушении п. 8.12 ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением МЕВ* Вина Трошева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и им не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила ряд механических повреждений. Согласно заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 69995 рублей 10 копеек, с учетом износа – 53109 рублей 44 копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была застрахована МЕВ* по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ 27.11.2008 г. Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил МЕВ* сумму страхового возмещения в размере 69995 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Трошева А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, была застрахована ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № № №). 17.08.2009 г. ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа Пермскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 53109 рублей 44 копейки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом характера спорных правоотношений суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и исходил из того, что на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ после исполнения обязательства по возмещению вреда потерпевшему в рамках договора добровольного страхования к истцу перешло право требования выплаты суммы возмещенного ущерба с причинителя вреда. Мировой судья обоснованно посчитал, что разница в сумме убытков, определенной с учетом износа деталей и без него, должна быть возложена на причинителя вреда.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Таким образом судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трошева А.В., доводы которого основаны на неверном толковании закона.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку обстоятельства дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы, юридически значимые обстоятельства установлены и им дана правильная юридическая оценка.
Судом, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены процессуальные нарушения при принятии мировым судьей решения.
На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 24.10.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Трошеву А.В. о взыскании ущерба в сумме 16885 рублей 66 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 675 рублей 43 копейки, всего 17561 рубль 09 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошева А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 24.10.2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Трошев А.В. о взыскании ущерба в сумме 16885 рублей 66 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 675 рублей 43 копейки, всего 17561 рубль 09 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.В. Гуляева