Дело № 11-15/2011
Мировой судья Варзина Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
25 октября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по частной жалобе Новикова Ю.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
отказать Новикову Ю.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08.04.2010 года, определения Кудымкарского городского суда от 04.08.2010 года по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах Пенсионного фонда РФ о взыскании суммы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Новиков Ю.Е. обратился к мировому судьей с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08.04.2010 года, которым удовлетворены требования Кудымкарского городского прокурора в интересах ПФ РФ о взыскании с него суммы. Определением Кудымкарского городского суда от 04.08.2010 года указанное решение оставлено без изменения. Копия апелляционного определения вручена ему 18.08.2010 года, 09.12.2010 ему возвращена надзорная жалоба без рассмотрения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины. Из апелляционного определения следует, что ему не был разъяснен порядок его обжалования в надзорной инстанции, а из определения Пермского краевого суда возможность применения льгот по уплате госпошлины. Сам он не обладает достаточными юридическими знаниями. Просит признать причину уважительной и восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы.
В судебное заседание Новиков Ю.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представил письменные пояснения, в которых требования поддержал.
Его представитель – адвокат Харин А.Н. просил удовлетворить заявление Новикова Ю.Е. и восстановить срок для обжалования вынесенных решений.
Представитель истца- помощник Кудымкарского городского прокурора Бусов С.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Новиковым Ю.Е. все судебные решения получены вовремя, и он имел достаточно времени обжаловать их.
Представитель истца –УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Новиков Ю.Е. просит определение отменить, полагая, что нахождение его в местах лишения свободы и есть беспомощное состояние, когда человек не может самостоятельно распоряжаться своим временем и принимать направленные решения, в связи с чем указанную причину просит признать уважительной и восстановить процессуальный срок для обжалования решений в суд надзорной инстанции.
В судебное заседание заявитель Новиков Ю.Е., отбывающий наказание в <данные изъяты>, и извещенный о дне рассмотрения заявления, письменные пояснения не представил.
Представитель истца- помощник Кудымкарского городского прокурора Л.В.Никитина не согласна с частной жалобой, просит оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что не усматриваются основания для восстановления срока подачи надзорной жалобы на решение.
Представитель Управления Пенсионного фонда в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе М* в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявление в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08.04.2010 года с Новикова Ю.Е. в пользу Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> На основании апелляционной жалобы Новикова Ю.Е. определением Кудымкарского городского суда от 04.08.2010 года указанное решение оставлено без изменения. Копия определения направлена Новикову Ю.Е. 05.08.2010 года.
Согласно приложенного к материалам дела определения судьи Пермского краевого суда от 09.12.2010 года, надзорная жалоба Новикова Ю.Е. в Пермский краевой суд поступила 02.12.2010 года, однако возвращена без рассмотрения в связи с несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Таким образом, как правильно указал мировой судья, Новиков Ю.Е. воспользовался своим правом на подачу надзорной жалобы в установленный законом срок. В связи с изложенным, суд полагает, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем не был пропущен. Ему надлежало лишь устранить недостатки, указанные в определении судьи, что не было исполнено им.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья правомерно исходил из того, что указанные Новиковым Ю.Е. причины пропуска срока – не указание в апелляционном определении разъяснения ему порядка обжалования в надзор, а в определении Пермского краевого суда – возможности воспользоваться льготами по уплате госпошлины - не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали ему реализовать свое право на обжалование.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи об отказе Новикову Ю.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока и об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы основан на правильном применении норм процессуального права и не противоречит материалам дела.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 10.08.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.203, 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 10 августа 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08.04.2010 года и определения Кудымкарского городского суда от 04.08.2010 года по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах Пенсионного фонда РФ о взыскании денежной суммы оставить без изменения, частную жалобу Новикова Ю.Е. – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов