Мировой судья Баяндина В.Н. <данные изъяты>
Дело № 11-01/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Мартусевич Л.А.,
с участием истца Мизевой Н.А.,
ответчика Фирсова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 10.11.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Мизева Н.А. обратилась в суд с иском к Фирсову Е.Ю. о возмещении имущественного ущерба в размере 18 740 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов во дворе дома по адресу <адрес>, произошла драка между Фирсовым Е.Ю. и неизвестными лицами, в результате которой Фирсов Е.Ю. нанес несколько ударов по принадлежащей ей автомашине марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. В результате этого автомашине были причинены повреждения в виде вмятин и царапин. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 18 740 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Помимо повреждений автомашины Фирсов Е.Ю. своими действиями причинил ей и ее семье моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и обиде. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Фирсова Е.Ю. сумму причиненного ущерба на ремонт автомашины в размере 18 740 руб., расходы на проведение оценки автомашины в размере 1 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 10.11.2011 года исковые требования Мизевой Н.А. удовлетворены частично, с Фирсова Е.Ю. в пользу Мизевой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 18 740 руб., кроме того, взысканы расходы на проведение оценки в размере 1 854 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 руб. 82 коп., всего - 21 411 руб. 82 коп.
Фирсов Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что не является причинителем вреда, вмятины и царапины, обнаруженные на автомашине, он не наносил, не мог сделать этого физически; Мизева Н.А. заявила исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ее автомашине, спустя 4 месяца, при этом автомашина находилась в эксплуатации; суд не принял во внимание п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1066 ГК РФ и не учел, что во время драки он находился в состоянии вынужденной самообороны; свидетели со стороны истца, допрошенные в судебном заседании, были заинтересованы в исходе дела. Также указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Фирсов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным выше мотивам.
Мизева Н.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда обоснованным и законным. В письменных возражениях на жалобу утверждает, что повреждения автомашине были причинены Фирсовым Е.Ю. в момент драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось самим Фирсовым Е.Ю. Фирсов Е.Ю. удары наносил умышленно. Чтобы привлечь внимание в целях защиты от нападавших на него молодых людей Фирсов Е.Ю. мог подбежать к своему подъезду, к своим окнам, мог кричать и звать на помощь. Также указывает, что размер причиненного ей ущерба подтверждается отчетом об оценке, договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеками-ордерами.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов во дворе дома по адресу <адрес>, произошла драка между Фирсовым Е.Ю. и Т*, М*, Р* В ходе драки Фирсов Е.Ю. в целях привлечения внимания жильцов дома нанес несколько ударов ногами по автомашине <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> стоявшей во дворе. В результате действий Фирсова Е.Ю. автомашине были причинены следующие повреждения: деформация передней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, деформация задней левой двери.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (стоимость восстановительного ремонта) автомашины «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 740 руб.
За проведение оценки автомашины Мизева Н.А. уплатила оценщику 1 854 руб., что подтверждается чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Факт причинения вреда автомашине Мизевой Н.А. Фирсовым Е.Ю. нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, в том числе объяснениях Мизевой Н.А., показаниях свидетелей М*, А*, отчете от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Фирсов Е.Ю. в своих пояснениях суду указал, что несколько раз ногой ударил по машине «<данные изъяты>» с левой стороны, чтобы привлечь внимание, что свидетельствует о том, что удары Фирсов Е.Ю. наносил умышленно.
Фирсов Е.Ю. в возражениях на исковые требования Мизевой Н.А. указывает на то, что данные повреждения автомашине не могли быть причинены им в ходе драки физически, были причинены позднее, однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные возражения, суду не представил.
Наличие повреждений у автомашины и их характер подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба в размере 18 740 руб. мировым судьей определен обоснованно с учетом отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автомашины.
В своей жалобе Фирсов Е.Ю. ссылается на ст. 1066 ГК РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 37 УК РФ необходимая оборона выражается в причинении вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. В судебном заседании установлено, что Фирсов Е.Ю. причинил вред имуществу Мизевой Н.А., не являющейся участницей драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, действия Фирсова Е.Ю. в связи с причинением повреждений автомашине Мизевой Н.А. не могут быть расценены как действия в состоянии необходимой обороны.
В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
В ходе судебного заседания Фирсов Е.Ю. не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения им внимания жильцов дома в ходе драки в целях устранения угрожающей ему опасности, иначе как путем нанесения ударов по автомашине, принадлежащей Мизевой Н.А. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что Фирсов Е.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости. В своих пояснениях суду Фирсов Е.Ю. указал, что за дракой наблюдала девушка, которая звала на помощь и вызвала милицию, что также свидетельствует о существовании во время драки возможности устранения опасности, угрожавшей Фирсову Е.Ю., иными способами.
С учетом изложенного, мировой судья при разрешении спора обоснованно применил положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ и сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании имущественного ущерба в размере 18 740 руб.
Суд также отклоняет довод Фирсова Е.Ю. о необходимости не принимать во внимание показания свидетеля А*, который заинтересован в исходе дела, поскольку показания свидетеля являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела, нахождение Мизева А.В. в близких родственных отношениях с истцом не является безусловным основанием, чтобы не доверять его показаниям в качестве свидетеля.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, юридически значимые обстоятельства установлены и им дана правильная оценка.
Судом при рассмотрении апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения мирового судьи, также не установлены. Довод Фирсова Е.Ю. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, опровергается его распиской о получении повестки, заполненной собственноручно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фирсова Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы Фирсов Е.Ю. государственную пошлину не уплатил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 10.11.2011 года по гражданскому делу по иску Мизевой Н.А. к Фирсову Е.Ю. о взыскании ущерба в размере 18 740 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Фирсова Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 100 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Ю.А. Чащина