апеляционая жалоба на решение мирового судьи



Мировой судья Варзина Т.В.

Дело 11-10/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 июля 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе: федерального судьи В.С.Никитиной

при секретаре Е.М.Анферовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар апелляционную жалобу ОАО «Кудымкарский водоканал» на решение мирового судьи судебного участка Кудымкарского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка Кудымкарского городского округа с ОАО «Кудымкарский водоканал» в пользу М. взыскан моральный вред <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя; в пользу Д. моральный вред <данные изъяты> и <данные изъяты>, также взыскан штраф в пользу бюджета МО «<адрес><адрес>» <данные изъяты>.

    ОАО «Кудымкарский водоканал», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи и отказа в иске М. и Д., мотивируя свою жалобу тем, что ОАО «Кудымкарский водоканал» несет ответственность за режим и качество подачи воды до фундамента дома истцов по сложившейся практике; вина ОАО «Кудымкарский водоканал» в некачественном строительстве водопровода и канализации к дому истцов не установлена решением мирового судьи, а моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины причинителя вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

    М. и Д. с апелляционной жалобой не согласились по мотивам причинения ОАО «Кудымкарский водоканал» морального вреда отсутствием воды в зимний период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вызванного халатным исполнением договора в части недостаточности засыпки землей участка водопровода возле дома и, как следствие, промерзания водопровода.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи не установил.

    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении мирового судьи сделан мотивированный вывод о законности и обоснованности требований истцов о возмещении морального вреда М. и Д., причиненного непредоставлением услуг по водоснабжению.

    Доводы представителя ОАО «Кудымкарский водоканал» о том, что после завершения строительства водопровода и канализации рекультивация (содержание) производится заказчиками согласно п.4.2.5 Договора, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. п. 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность исполнителя произвести рекультивацию при завершении строительства водопровода, однако как следует из объяснений М., Д. данные работы не производились, что также подтверждается и отсутствием записи о рекультивации в актах приемки выполненных работ.

    При таких обстоятельствах суд не установил оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска М. и Д.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Кудымкарского городского округа, которым с ОАО «Кудымкарский водоканал» в пользу М. взыскан моральный вред <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя и взыскан штраф в пользу бюджета МО «<адрес><адрес>» <данные изъяты>; в пользу Д. моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и взыскан штраф в пользу бюджета МО «<адрес><адрес>» <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кудымкарский водоканал» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья В.С.Никитина