Мировой судья Т.В.Варзина
Дело 11-08/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2012года Кудымкарский городской суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе: федерального судьи В.С.Никитиной, при секретаре Е.М.Анферовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи в предоставлении рассрочки,
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с В. взыскана в пользу Межрайонной ИФНС задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В. принято определение о предоставлении рассрочки сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> до полного погашения задолженности в связи с тяжелым имущественным положением должника.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила частная жалоба МРИ ФНС № на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение по мотивам уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с частной жалобой: начальник правового отдела Д.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по причине болезни несовершеннолетнего ребенка; заместитель начальника правового отдела К.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном дополнительном отпуске; ведущий специалист правового отдела К.С.В. в связи с производственной необходимостью находился в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалист правового отдела О.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по причине болезни несовершеннолетнего ребенка; специалист правового отдела Л.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине болезни, - в связи с чем своевременно распределить обязанность по обжалованию определения суда начальником правового отдела не представилось возможным. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС № о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о предоставлении рассрочки В. по мотивам неуважительности причин пропуска срока, выразившейся в нахождении сотрудников на рабочих местах в период, возможный для обжалования, а также нахождения руководителя правового отдела на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможности распределить обязанность по обжалованию определения мирового судьи.
Заслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что при принятии определения об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы мировым судьей учтены обстоятельства пропуска срока для подачи частной жалобы и расценена причина пропуска срока как неуважительная обоснованно, т.к. отсутствие сотрудников на рабочих местах даже и по уважительным причинам, не может служить основанием для признания уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы в силу осуществления деятельности юридического лица.
С учетом изложенного, суд считает частную жалобу Межрайонной ИФНС № по <адрес> не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении В. рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с В. в пользу Межрайонной ИФНС задолженности по налогу в сумме <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС № по <адрес> - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
<данные изъяты>
судья В.С.Никитина