Дело № 2-720/2010 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С., при секретаре Караваевой Н.И., с участием представителей истца Бахматова А.А., Караваева С.В., действующих по доверенности, ответчика Федосеева П.Н., представителя ответчика Шаламова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кудымкаре гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю к Федосееву П.Н. о взыскании 4 249 654 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее МРИ ФНС №1 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Федосееву П.Н. о взыскании 4 249 654 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). В обоснование требований указала, что Федосеев П.Н. являясь с 07.07.2003 года по 02.06.2006 года руководителем ООО «<данные изъяты>», зная о том, что по состоянию на 30.07.2003 года активов Общества было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, не выполнил своей обязанности, предусмотренной ст. 9 п.1 ФЗ от 26.10.2001 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обратился в суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 01.07.2003 года представлен в МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю 30.07.2003 года. Срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 30.08.2003 года. У ООО «<данные изъяты>» после 30.08.2003 года возникли не погашенные обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 4 915 696 руб.32 коп. Руководитель Федосеев П.Н. субсидиарно отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд соответствующего заявления. Ответчик, как руководитель должника, не обратился в суд с 30.08.2003 года по 02.06.2006 года с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>»» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в частности перед Российской Федерацией. В судебном заседании представители истца Бахматов А.А., Караваев С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив сумму исковых требований до 4 249 654 руб. 99 коп., указав, что фактически период работы руководителя Федосеева П.Н. составил с 07.07.2003 по 11.01.2005 года. Ответчик Федосеев П.Н. и его представитель Шаламов А.И. исковые требования не признали, пояснив о том, что к указанной ответственности ответчик не может быть привлечен, поскольку на момент возникновения обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности должника, Федосеев П.Н. руководителем Общества, генеральным директором не являлся. У Федосеева П.Н. отсутствовали полномочия по решению вопросов о ликвидации общества, требования не предъявлены к основному должнику, не представлены доказательства виновных действий ответчика. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю 31.08.2006 года обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО «<данные изъяты>» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Б* Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, при этом требования кредиторов в соответствии с реестром в сумме 5 876,9 тыс. руб. признано считать погашенными. Согласно реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 03.10.2006 года и отчета конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» от 17.07.2007 года следует, что в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в части основного долга 3 797 562 руб.02 коп., и в части штрафов и пеней 1 580 762 руб. 89 коп., всего 5 378 323 руб. 91 коп. - кредитора - юридического лица - МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции действовавшей на момент принятия решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>», должник обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением, если при проведении ликвидации юридического лица установлена возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В соответствии с п.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Как предусмотрено п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с ч.3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае достаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся М* Решением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю о привлечении М* к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» отказано, решение вступило в законную силу. Вместе с тем, согласно представленных суду копий приказов, деклараций, доверенности, обязанности директора с 07.07.2003 года по 11.01.2005 год исполнял Федосеев П.Н. В соответствии с гл.6 Устава ООО «<данные изъяты>» высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества. К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе принятие решения о реорганизации и ликвидации Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Правлением и Генеральным директором. Согласно представленных суду копий приказов, Федосеев П.Н. назначен на должность директора, что само по себе не означает согласно Устава, что ему переданы полномочия Генерального директора. Суду также представлена копия доверенности, из которой следует, что генеральный директор М* уполномочивает директора ООО «<данные изъяты>» осуществлять различные действия, в том числе по обращению в суд с правами истца, доверенность выдана 09.07.2003 года, заверена подписью М* и печатью общества. Указанная доверенность также не может быть принята судом как бесспорное доказательство исполнения Федосеевым П.Н. обязанностей генерального директора, т.к. суду не представлено бесспорных доказательств осуществления Федосеевым П.Н. обязанностей генерального директора именно по указанной доверенности, весь период действия доверенности. Таким образом, представителем истца не представлено доказательств того, что Федосеев П.Н. в спорный период осуществлял функции руководителя ООО «<данные изъяты>». Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины. Поскольку судом установлено, что Федосеев П.Н. фактически с 11.01.2005 года уже не исполнял обязанности директора ООО «<данные изъяты>», то нет оснований возлагать субсидиарную ответственность по смыслу ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на Федосеева П.Н. Доводы представителя истца о том, что указанные выше доказательства, подтверждают исполнение Федосеевым П.Н. обязанностей генерального директора, являются несостоятельными. Статьей 399 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной к основной, учитывая положения ч.1 ст.399 ГК РФ, суд полагает, что весь объем задолженности, образовавшийся после возникновения и неисполнения обязанности руководителя по подаче в суд соответствующего заявления, должен был быть предъявлен основному должнику, т.е. ООО «<данные изъяты>», а выполнение этого условия возможно только если требования к Федосееву П.Н. как субсидиарному должнику были предъявлены в период конкурсного производства. В настоящее время порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не выполнивших обязанность, предусмотренную ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, определена п.п.6,7,8 ст.10 вышеназванного Закона (изменения внесены законом от 28.04.2009 года № 73-ФЗ), при этом предусматривается, что привлечение к субсидиарной ответственности происходит в период конкурсного производства. В связи с чем, суд считает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть заявлено и после ликвидации юридического лица. Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). ООО «<данные изъяты>» ликвидировано в соответствии с Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность обращения в суд с иском после ликвидации юридического лица кредиторов к третьим лицам, незаконно получившим имущество юридического лица - должника, однако к данному спору эта норма закона не применима. Суд полагает, что ссылка истца на положение п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на 2005 год и п.3 ст. 56 ГК РФ несостоятельна, поскольку данными нормами закона предусмотрено иное основание привлечения к субсидиарной ответственности и необходимо доказывать, что именно виновные действия руководителя привели к банкротству юридического лица. Основания ответственности по настоящему делу истцом заявлены иные. Кроме того, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на 2005 год, определялся исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника. При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований суду не представлены, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю к Федосееву П.Н. о взыскании 4 249 654 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения. <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.С. Казанцева