Именем Российской Федерации

Дата рассмотрения и принятия решения 16 апреля 2010 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

федерального судьи Тотьмяниной Е.И.

при секретаре Никитиной И.И.

с участием истца Казанцевой Г.А.

представителя истца Батуева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Казанцевой Г.А. к Агентству по управлению государственными учреждениями Пермского края о признании действий незаконными, акта проверки деятельности ГКОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен ... недействительным,

у с т а н о в и л:

Казанцева Г.А. обратилась в суд с иском к Агентству по управлению государственными учреждениями Пермского края о признании действий незаконными и акта проверки деятельности ГКОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен ... недействительным, указывая на то, что 19.02.2010 года она обратилась в Агентство с заявлением о проведении в ГКОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен ... ревизии, в связи с нарушением трудовых прав работников училища. Из ответа Агентства, следует, что проверка финансово - хозяйственной деятельности училища была проведена, по результатам проверки нарушений не выявлено. Считает, что поскольку при проведении проверки деятельности ПУ Номер обезличен не выявлено никаких нарушений, то акт, составленный по результатам этой проверки, является недействительным, т.к. этим актом и действиями Агентства нарушено ее право на получение заработной платы в полном объеме.

В судебном заседании истец Казанцева Г.А. требования поддержала по вышеизложенным мотивам, дополнив, что действия Агентства незаконны и акт недействителен, поскольку ревизию в Училище провели в ее отсутствие, проверку деятельности училища провели только за один год, тогда как должны были проверить за 2 года, и в целом не проверили правильность начисления ей заработной платы.

Представитель истца Батуев И.С. исковые требования Казанцевой Г.С. поддержал по вышеизложенным мотивам, указав также, что проверка деятельности училища была проведена комиссией, сформированной только из заинтересованных лиц, в связи с чем результаты проверки следует признать недействительными.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав в письменных возражениях на иск о необоснованности требований истца, поскольку проверка ГКОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен» ... проведена в соответствии с законодательством и в рамках своей компетенции, оспариваемыми действиями ответчика и оспариваемым актом проверки, право Казанцевой Г.А. не нарушено. В связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения являются работники и работодатель.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Агентством по управлению государственными учреждениями Пермского края, как органом, осуществляющим полномочия учредителя государственных краевых учреждений образования, культуры, спорта и иных учреждений, и наделенным правом осуществления финансового контроля за государственными учреждениями, путем проведения проверок их деятельности, на основании приказа Номер обезличен «О проверке деятельности ГКОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен» проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности ГКОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен» ..., на основании подлинных документов за 2009 год. По результатам проверки, составлен акт от Дата обезличена, из которого усматривается, что в ходе проверки нарушений не установлено.

Судом также установлено, что истец Казанцева Г.А. состоит в трудовых правоотношениях с ГКОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен». Казанцева Г.А. 19.02.2010 года обратилась в Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края с заявлением о проведении ревизии в ПУ Номер обезличен по начислению и выплате заработной платы работникам учреждения, по начислению и расходованию денежных средств на питание, стипендию и иных выплат учащимся. Из письменного ответа заместителя руководителя Агентства за Номер обезличен от Дата обезличена, усматривается, что в связи с обращением Казанцевой Г.А. было разъяснено о том, что проверка уже проводилась и нарушений не выявлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика, что оспариваемым актом проверки финансово - хозяйственной деятельности непосредственно трудовые права Казанцевой Г.А. не ущемляются и не нарушаются, проверка деятельности учреждения проведена в пределах полномочий государственного органа власти края с соблюдением процедуры проведения, проведение проверки является не обязанностью, а правом Учредителя.

Истцом Казанцевой Г.А. не представлены доказательства, что оспариваемыми действиями ответчика, выразившимися в проведении проверки и принятом по результатам этой проверки решением об отсутствии нарушений, нарушено ее право на получение заработной платы в полном объеме.

Более того, в ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В ст.ст. 22,56 ТК РФ установлено право работника на заработную плату в полном размере, обязанность по установлению и выплате заработной платы в соответствии с законом возложена на работодателя.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом. Предметом трудового спора (разногласия между субъектами трудового правоотношения) является конкретный юридический факт применения установленных условий труда, который по-разному оценивается сторонами трудового отношения, либо конкретное условие труда, предлагаемое к установлению одной из сторон и отвергаемое (полностью или частично) другой.

Таким образом, в случае нарушения субъективного права работника на выплату заработной платы в полном размере, в соответствии с требованиями закона ответственность по восстановлению этого права может быть возложена только на работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Г.А. к Агентству по управлению государственными учреждениями Пермского края о признании действий незаконными и акта проверки недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения.

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Е.И.Тотьмянина