Дело № 2-422/2010 Копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полуянова А.Ф., при секретаре Мартусевич Л.А., с участием заявителя Радостева В.К., представителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю Ильиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по жалобе Радостева Виктора Константиновича на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : Радостев В.К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Чеклецовой С.Е., которая Дата обезличена года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование жалобы указал, что постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от Дата обезличена года он, как член единой конкурсной комиссии администрации Кудымкарского муниципального района привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и не него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении послужил отказ конкурсной комиссии администрации Кудымкарского муниципального района в допуске ЗАО «...» к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта - завершение реконструкции стационара участковой больницы на 50 коек в ... .... Решением комиссии Управления ФАС, принятого по жалобе ЗАО «...», в действиях единой комиссии усмотрены нарушения закона и на основании данного решения на него, как члена единой комиссии был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года и вынесено постановление о наложении штрафа. Арбитражный суд Пермского края своим решением от Дата обезличена года признал недействительным решение по жалобе ЗАО «...» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении конкурсной комиссии администрации Кудымкарского муниципального района как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ, то есть арбитражный суд признал отсутствие в его действиях, как члена комиссии, состава административного правонарушения. Арбитражный суд Пермского края своим решением от Дата обезличена года признал недействительным решение по жалобе ЗАО «Энергокомплект-Пермь» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении конкурсной комиссии администрации Кудымкарского муниципального района как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ, то есть арбитражный суд признал отсутствие в его действиях, как члена комиссии, состава административного правонарушения. Решениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена года, Федерального арбитражного суда Уральского округа от Дата обезличена года решение арбитражного суда Пермского края от Дата обезличена года оставлено без изменения. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года о возбуждении исполнительного производства отменить, производство в его отношении прекратить. В судебном заседании Радостев В.К. свои доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что он обратился в ... суд ... с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении из членов единой конкурсной комиссии первым, при этом заявлял ходатайство об отложении дела слушанием до рассмотрения дела Арбитражным судом, в удовлетворении ходатайства было отказано. Решение УФАС было отменено, поскольку членами конкурсной комиссии административного правонарушения совершено не было, решением Арбитражного суда действия членов единой конкурсной комиссии были признаны правомерными. Получилось так, что одним решением ... суд ..., к примеру, по жалобе Р*, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, и этот же суд Дата обезличена года выносит в отношении него совершенно обратное решение, в связи с чем им направлена жалоба в Верховный Суд РФ. Представитель отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю - заместитель начальника Ильина В.В., заявление не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что решением ...вого суда от Дата обезличена года решение судьи ... суда ... от Дата обезличена года оставлено без изменения, жалоба Радостева В.К. - без удовлетворения, потому имелись основания для возбуждения исполнительного производства. Было 6 членов единой конкурсной комиссии, по 4 членам комиссии постановления были отменены на основании судебного решения, а по 2 членам комиссии постановления оставлены в силе, хотя Радостев В.К. с этим не согласен. Радостеву В.К. в отделе судебных приставов разъяснялось, что он вправе написать заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения жалобы, чего заявитель не сделал. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30.12.2008 г.) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от Дата обезличена года Радостев В.К., как член единой конкурсной комиссии администрации Кудымкарского муниципального района привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда ... жалоба Радостева В.К. на постановление Номер обезличенадм от Дата обезличена года и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Это решение Радостевым В.К. было обжаловано и по итогам рассмотрения судьей Пермского краевого суда вынесено решение об оставлении его без изменения. Таким образом, состоявшееся по рассмотрению административного дела в отношении Радостева В.К. постановление антимонопольного органа и судебные решения вступили в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю Чеклецовой С.Е. от Дата обезличена года в отношении Радостева В.К. возбуждено исполнительное производство. Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», им не нарушена ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Тот факт, что в отношении одних членов конкурсной комиссии администрации Кудымкарского муниципального района Ленинским районным судом ... вынесено одно решение, а в отношении других членов - иное, предметом обсуждения быть не могут, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указывалось выше, в отношении Радостева В.К. вынесены соответствующие постановления по делу об административном правонарушении и они вступили в законную силу. Ссылки заявителя на состоявшиеся решения арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда ... не могут служить основанием для освобождения Радостева В.К. от ответственности, поскольку приняты в отношении юридического лица. При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что при проведении исполнительных действий в отношении должника Радостева В.К. судебным приставом-исполнителем по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства нарушения действующего законодательства допущены не были, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению подлежать не могут. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : Жалобу Радостева Виктора Константиновича на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю по вынесению постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от Дата обезличена года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения. ... ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда А.Ф.Полуянов