Дело Номер обезличен

04 февраля 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова

при секретаре Е.П.Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску М* к Н* о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

М* обратился в суд с иском к Н* (до брака С*. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что он, как частный предприниматель, согласно трудового договора от 29.12.2006 года принял на работу в качестве продавца ответчицу. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Продавцы по устному разрешению директора Д* могли брать с магазина продукты питания с рассрочкой платежа до получения заработной платы. Ответчица, работая продавцом с 29.12.2006 года по 02.07.2007 года, взяла в рассрочку продукты питания на сумму 19984 руб.62 коп., которые возвращать отказывается. Также 21.06.2007 года ей выдано из кассы 5000 рублей, а 22.06.2007 года еще 6000 рублей на личные нужды. С января 2007 по июль 2007 года в магазине «Рубин» в результате проведенных ревизий была выявлена недостача в общей сумме 74072 руб.18 коп., которая была поделена на бригаду магазина, в результате чего у ответчицы возникла задолженность в сумме 14814 руб.43 коп., которую она отказывается возмещать. Просит взыскать с ответчицы 45799 руб.05 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1473 руб.97 коп.

В дополнительном заявлении просит дополнительно взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8426 руб. 33 коп. и госпошлину 1684,50 руб., всего 54225,38 руб. основного долга и процентов, 1684,50 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца О* исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что продукты разрешали брать продавцам в счет заработной платы, но они брали продукты на суммы больше заработной платы, что не разрешали. Кроме этого из человеческих отношений она разрешала выдать ответчику деньги на обучение ребенка. Сразу не обращалась в суд, надеялась на совесть должников. Полагает, что она имеет право обращаться в суд в любое время по своему усмотрению в течение 3 лет. Доказательств причинения вреда по недостаче именной Н* (С*) у нее нет.

Ответчица Н* иск не признала, пояснила, что заработную плату фактически деньгами не получали, выдавали продуктами. В счет начисленной заработной платы 32201 руб., с нее удержали стоимость взятых продуктов 20 тысяч руб. и недостачу 10000 руб. Считает, что истец пропустил сроки обращения в суд по взысканию, она была уволена с 1.07.2007 года, вправе были обратиться в суд в течение года.

Свидетель Ч* суду показала, что до сентября 2007 года работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя М* У бригады продавцов при ревизиях в начале выявили излишки, а потом стали выявлять недостачи. Сумму недостачи разнесли по работавшим продавцам. В период ее работы недостача не была погашена, со слов О*, знает, что часть недостачи погасили оставшиеся работать продавцы, уволившиеся С* и Н* не выплатили деньги в погашение недостачи.

Рассмотрев дело в объеме заявленных требований, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Н* (до брака С*. согласно трудового договора с 29.12.2006 года была принята на работу в качестве продавца к ИП М* в магазин «Рубин», где проработала по 02.07.2007 года. 29.12.2006 года между М* и работающими в магазине «Рубин» лицами, в том числе ответчицей, был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. До этого периода Н* работала в том же магазине уборщицей без оформления трудового договора.

За период работы с устного разрешения директора магазина Н* брала продукты питания в счет заработной платы, общая сумма задолженности по продуктам составила 19984 руб.62 коп. Также 21.06.2007 года ответчица взяла из кассы магазина в счет дневной выручки по согласованию с О* 5000 рублей на личные нужды, 22.06.2007 года еще 6000 рублей, что не оспаривается самой ответчицей.

Кроме того, судом установлено, что 29.01.2007 года в магазине «Рубин» была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме 21054 руб.73 коп. В ходе проведенной ревизии 14.03.2007 года выявлена недостача в сумме 9847 руб.95 коп., 15.05.2007 года снова выявлена недостача в сумме 19553 руб.96 коп., 01.07.2007 года - недостача в сумме 23615 руб.54 коп.

Ответчик Н* работодателем была уволена с работы 2.07.2007 года, сумма ущерба, по данным работодателя, не была возмещена на момент увольнения.

В соответствии с п.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В суд работодатель индивидуальный предприниматель М* обратился с иском о возмещении вреда Дата обезличена года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Представителем истца О* не представлены доказательства об уважительности причин пропуска срока. Ее довод о том, что она в праве была обратиться в суд в течение трех лет не соответствует вышеуказанной норме трудового права. Гражданско-правовой срок исковой давности в данному случае не применим. Причинение вреда работодателю связано с трудовыми правоотношениями сторон, продукты из магазина и деньги из выручки магазина были получены в счет заработной платы. Представителем истца не представлены соответствующие доказательства полной выплаты работнику начисленной заработной платы в денежном выражении, а также нет доказательств о наличия между сторонами гражданско-правовых отношений (договор займа или иных). Довод представителя истца о том, что сразу не обращались в суд из «человеческих» отношений, судом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, и препятствовавших подаче работодателем искового заявления, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока для обращения в суд, судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований М* к Н* отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

...

... Федеральный судья

Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов