Именем Российской Федерации 15 сентября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Нечаева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Нечаева О.И. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Белоевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, установил: Нечаева О.И. обратилась с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Белоевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МАОУ «Белоевская средняя общеобразовательная школа») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает в данном учреждении в должности уборщицы. Ответчиком нарушаются ее трудовые права, выраженные в неправильном начислении заработной платы, а именно: уральский коэффициент, стимулирующие надбавки, надбавки за вредность, премии включаются в МРОТ. Просит взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с мая 2010 года по 31 июля 2010 года в сумме 1783 рубль 86 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец Нечаева О.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнив, что просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2010 года по 31 июля 2010 года с учетом уральского коэффициента в размере 15 %, начисленного на МРОТ, в сумме 1483 рубля 20 копеек. Представитель ответчика МАОУ «Белоевская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что начисление заработной платы производится на основании распоряжений финансового органа Кудымкарского муниципального района, от которого распоряжений о начислении всех надбавок свыше МРОТ до настоящего времени не было. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Основные принципы правового регулирования трудовых правоотношений, закрепленные в ст. 2 ТК РФ, предусматривают гарантированное обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не нижи установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Часть 3 ст. 133 ТК РФ в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплат труда. Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. ФЗ от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части 2 ст. 129 ТК РФ в ред. ФЗ от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 с. 133 ТК РФ в ред. ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ). Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда, не включаются стимулирующие, компенсационные и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение, о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ). Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества условий выполнения работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. С учетом вышеизложенного Трудовым кодексом РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1160-0, согласно которого в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу нормы ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечившую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел обязательное единственное условие: заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом, допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и в размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Такими актами для Пермского края являются постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 г. № 1120 (для производственных отраслей) и постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. № 403/20-155 (для непроизводственных отраслей), в которых утверждены районные коэффициенты к заработной плате на территории области - 1,15. В судебном заседании установлено, что с 14 апреля 2007 г. Нечаева О.И. работает в МАОУ «Белоевская средняя общеобразовательная школа». С 11.09.2007 г. по настоящее время Нечаева О.И. работает в должности уборщицы. С ней заключен трудовой договор № 87 от 01.10.2008 года, согласно которого ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 1477 рублей, надбавки за вредность в размере 12%, 15 % районного коэффициента, доплаты до МРОТ. Как следует из выписки из лицевого счета, начисление и выплата заработной платы Нечаева О.И. работодателем производились из расчета в размере не менее 4330 рублей в месяц, где уральский коэффициент начислялся на оклад и входил в сумму минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о необходимости включения в ее заработную плату районного коэффициента сверх МРОТ обоснованными, так как включение ей указанного коэффициента в состав заработка с последующей доплатой до размера установленного минимального размера оплаты труда фактически уравнивает ее заработок с заработной платой с низкооплачиваемыми работниками других регионов РФ, где районные коэффициенты не установлены. Из расчета суммы заработной платы, представленной в суд ответчиком, с которым в судебном заседании согласилась истец, следует, что заработная плата Нечаева О.И. с учетом уральского коэффициента в размере 15 %, начисленного на МРОТ, за май 2010 г. исходя из работы 14 дней в месяц составит 2904 рубля 40 копеек, за июнь 2010 г. исходя из работы 24 дня в месяц - 4780 рублей 32 копейки, за июль 2010 г. исходя из работы 20 дней в месяц - 3688 рублей 52 копейки, при этом за май 2010 г. разница с выплаченной заработной платой составит 378 рублей 57 копеек, за июнь 2010 г. - 623 рубля 52 копейки, за июль 2010 г. - 481 рубль 11 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за три месяца за период с мая 2010 года по 31 июля 2010 года составляет 1483 рубля 20 копеек без учета вычета подоходного налога, в т.ч. за май - 378 рублей 57 копеек, за июнь - 623 рубля 52 копейки, за июль - 481 рубль 11 копеек. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Нечаева О.И. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Белоевская средняя общеобразовательная школа» в пользу Нечаева О.И. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2010 года по 31 июля 2010 года в сумме 1483 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. ... ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева