Дело №2-383/2010 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата рассмотрения и принятия решения 26 июля 2010 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 июля 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием истца Никитина А.В.

представителей ответчиков Аверковой П.И., Никулина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Никитина А.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 8.11.2009 года в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении него было направлено для рассмотрения мировому судье. При рассмотрении административного дела в целях защиты своих прав он воспользовался юридической помощью защитника, адвоката. 15.01.2010 года мировым судьей было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Кудымкарского городского суда от 2.02.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Расходы на оплату труда адвоката, защитника, составили 8 000 руб.. Ссылаясь на то, что объективно он виновным в совершении административного правонарушения признан не был, вина не доказана, в связи с этим считает, что действия инспектора ДПС по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении незаконны. Просит возместить за счет казны Российской Федерации материальный вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в сумме 1216 рублей за услуги эвакуатора и штраф стоянки, а также судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Никитин А.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, дополнив, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения: при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сначала был один понятой, потом другой, они были не вместе. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, наоборот просил инспектора отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Аверкова П.И. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что вина должностных лиц не установлена, следовательно возмещение вреда невозможно. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств оплаты стороной понесенных расходов, необходимость определения разумности пределов, понесенных истцом судебных расходов.

Судом в качестве ответчика по ходатайству представителя ответчика привлечено ГУВД по Пермскому краю, в качестве третьего лица на стороне ответчика Полк ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Представитель ответчика ГУВД по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения инспектором ДПС незаконных действий.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Никулин В.Е. исковые требования не признал, пояснив, что инспектор ДПС при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках закона, никаких незаконных действий со стороны сотрудников ДПС допущено не было.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2009 года в отношении Никитина А.В.. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Кудымкарского городского суда от 2 февраля 2010 года Постановление мирового судьи в отношении Никитина А.В. оставлено без изменения, жалоба Никитина А.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Никитина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Никитин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Никитина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, 8.11.2009 года в 3 часа 05 минут на ул. Леваневского г. Кудымкара Никитин А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспектора ДПС; показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Т*., Г*, С* о том, что Никитин А.В. имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от него он отказался, тогда он был направлен на медицинское освидетельствование, от освидетельствования отказался; показаниями свидетелей Б* и К*, показавшими в судебном заседании о том, что они участвовали в качестве понятых, подписывали акты и протокола.

Довод истца Никитина А.В. о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, т.к. Никитин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Никитин А.В. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля К*, показавшего о том, что водитель просил сотрудников ГИБДД отвезти его на освидетельствование в больницу, суд оценивает критически, и находит их психологически объяснимыми в связи с желанием свидетеля смягчить ответственность водителя за совершенное им административное правонарушение; эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами указанными выше, а также подписями понятого К* в протоколе о направлении Никитина А.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы Никитина А.В. о незаконности действий сотрудников ГИБДД, т.к. понятые присутствовали друг за другом, а не вместе, являются не состоятельными, учитывая, что факт отказа Никитина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован был каждым из них.

При рассмотрении административного дела мировым судьей интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитина А.В., в качестве защитника, представлял адвокат Чистоев В.С.. Защитник действовал по ордеру, оплата произведена Никитиным А.В. в размере 8 000 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются ордером, соглашением и квитанциями об оплате услуг адвоката.

Таким образом, учитывая, что в привлечении Никитина А.В. к административной ответственности было отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности; и в связи с не установлением судом условий для применения ответственности в виде возмещения вреда и судебных расходов: вины, и незаконности действий должностных лиц ГИБДД; суд считает необходимым в удовлетворении иска Никитину А.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в том числе расходов на оплату услуг адвоката, отказать.

Ответчиков - ГУВД по Пермскому краю, Полк ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от ответственности освободить в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитину А.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в том числе расходов на оплату услуг адвоката, отказать.

Главное управление внутренних дел по Пермскому краю, полк ДПС ГИБДД Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения.

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Е.И.Тотьмянина