Дело 2- 343/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С.Никитиной при секретаре Н.Г.Лесниковой с участием представителя истца Т.П.Вересотской ответчика А.П.Бражкина рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) к Бражкину А.П. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Бражкину А.П. о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа от Дата обезличена года Номер обезличенк и служебного контракта от Дата обезличенагода работал в Управлении Россельхознадзора по Пермскому краю в должности главного специалиста отдела рыбного контроля; на основании акта приема - передачи основных средств в бюджетных учреждениях от Дата обезличена года Бражкину А.П. были вверены материальные ценности: лодка моторная «Обь-3» Номер обезличен и копировальный аппарат Канон FC 226. В соответствии с приказом от Дата обезличена года Номер обезличен в Управлении проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача вверенного Бражкину А.П. имущества. Результатами инвентаризации установлено, что недостача образовалась вследствие того, что Бражкин А.П., будучи работником Управления, получил материальные ценности для выполнения трудовых функций и до расторжения трудового договора их не сдал. Согласно п.п.2 ст.243 ТК РФ на Бражкина А.П. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба по недостаче ценностей, полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Комиссия установила, что рыночная стоимость вверенного Бражкину А.П. имущества составляет 55794 рубля50 копеек, что согласно ст.238 ТК РФ Бражкин А.П. обязан возместить работодателю. В судебном заседании представитель истца Т.П.Вересотская иск поддержала, дополнила, что с Бражкиным А.П. заключался договор о полной материальной ответственности, при увольнении им не сданы лодка моторная и копировальный аппарат, рыночная стоимость которых определена по прайс -листам данных Интернета, а недостача обнаружена в июне 2009 года. Ответчик Бражкин А.П. с иском не согласился, суду пояснил, что на его подотчете находилось 5 моторных лодок, в том числе и лодка «Обь-3, приобретенная Управлением «Камуралрыбвод» в 1994 году. В 2005 году произошла реорганизация и они - работники «Камуралрыбвод» - стали работать в Управлении Россельхознадзор по Пермскому краю, 11.05. 2006 года новый начальник отдела рыбоохраны С приехал в г.Кудымкар и увез данную лодку, лодочные моторы «Тахацу» и «Вихрь», погрузив при помощи сотрудников рыбоохраны данную лодку и два мотора на прицеп, подписывать накладные отказался, указав, что за ним - начальником - числятся все материальные ценности. Он - Бражкин А.П.- обратился в бухгалтерию Управления Россельхознадзора по поводу увезенных лодки и моторов, ему сказали написать служебную записку на имя руководителя, что он и сделал и копию служебной записки оставил себе. Он неоднократно указывал бухгалтерии, что лодка увезена С и работники бухгалтерии должны были снять с его подотчета лодку. В июле 2007 года с Управления сообщили о замене старого компьютера, принтера и ксерокса (копировального аппарата) на новые; старый компьютер, принтер, ксерокс упаковали и увезли в Пермь на Банную Гору, где находилось Управление и сдали, а взамен выдали новый компьютер, ксерокс и принтер, при этом накладные не подписывались, т.к. произошла замена. А в настоящее время за старый сданный Управлению ксерокс требуют с него деньги по рыночным ценам, с чем он не согласен, ксерокс сдан. Кроме того, при его увольнении Дата обезличена года с Управления Россельхознадзора он подписывал обходной лист, в бухгалтерии с него потребовали 108 рублей - возврат подотчетных сумм, что им и было сделано, ни о какой недостаче речи не было. Не согласен с иском о возмещении ущерба, т.к. никакой недостачи у него не было, разбираться с этими вопросами надо было своевременно самим Управлением, куда девалась лодка и копировальный аппарат (ксерокс); прошло более двух лет, как он уволился и сроки для обращения в суд пропущены. Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Бражкин А.П. с Дата обезличена года работал в Управлении Россельхознадзора по Пермскому краю в должности главного специалиста отдела рыбного контроля; на основании акта приема - передачи основных средств в бюджетных учреждениях от Дата обезличена года Бражкину А.П. были вверены материальные ценности, в том числе: лодка моторная «Обь-3» Номер обезличен и копировальный аппарат Канон FC 226. Дата обезличена года Бражкин А.П. был уволен. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк л.д.5), служебным контрактом от Дата обезличенагода л.д.7-11), актами приема - передачи основных средств в бюджетных учреждениях от Дата обезличена года л.д.15-18), приказом об увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы л.д.12). Как следует из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.72) подведены итоги инвентаризации, проведенной в связи с увольнением руководителя Управления Бражкина А.В., составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой за специалистом Бражкиным А.П. числится лодка «Обь-3» Номер обезличен и копировальный аппарат Канон 226. Судом установлено, что при увольнении Бражкина А.П. Дата обезличена года в нарушение п.2ст.12 Федерального Закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация не была проведена, поэтому довод истца на результаты инвентаризации от Дата обезличена года, которым выявлена недостача ТМЦ, закрепленных за Бражкиным А.П., уволенным еще Дата обезличена года, судом не могут быть приняты во внимание. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, с бесспорностью указывающих на сам факт причинения ущерба Управлению Россельхознадзора Бражкиным А.П. утратой имущества - моторной лодки и копировального аппарата: 1. как следует из показаний свидетелей К моторная лодка вместе с двумя моторами была вывезена в 2006 году начальником С, а копировальный аппарат вместе с компьютером и принтером увезены в г.Пермь и заменены на новые; 2. как следует из списка недостачи основных средств на Дата обезличена года л.д.79-80) лодка моторная «Обь-3» Номер обезличен, 1994 года выпуска со сроком полезного использования 120 месяцев, балансовой стоимостью 22028руб.60 копеек, сроком окончания амортизации Дата обезличена года, имеет 100% износа, остаточной стоимостью 0,00 рублей; копировальный аппарат Канон 226 Дата обезличена года выпуска со сроком полезного использования 60 месяцев, балансовой стоимостью 11003 руб.20 копеек, сроком окончания амортизации Дата обезличена года, имеет 100% износа, остаточной стоимостью 0,00 рублей. С учетом изложенного, факт причинения Бражкиным А.П. ущерба Управлению Россельхознадзора по Пермскому краю судом не установлен. Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае работодателем пропущены сроки для обращения в суд, т.к. работодатель обязан был провести инвентаризацию при увольнении Бражкина А.П. Дата обезличена года, при этом согласно п.2ст.12 Федерального Закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация проводится ежегодно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, по результатам которой также можно было определить ущерб и обратиться в суд по вопросу возмещения ущерба. Доводы представителя истца об отсутствии пропуска срока для обращения в суд суд не может принять во внимание, т.к. данный спор возник вследствие трудовых правоотношений и регулируется трудовым законодательством. При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения иска Управления Россельхознадзора по Пермскому краю о взыскании ущерба с Бражкина А.П. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) к Бражкину А.П. о возмещении ущерба в сумме 55794 рубля 50 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Пермского края через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. ... ... Федеральный судья В.С.Никитина