Дело № 2-522/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи В.С. Чугайнова,

при секретаре Е.П.Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах Попова М.С. к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании задолженности по заработной плате и надбавки за выслугу лет,

у с т а н о в и л :

Кудымкарский городской прокурор, действующий в интересах Попова М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании задолженности по заработной плате и надбавки за выслугу лет, мотивируя свои требования тем, что Попов М.С. приказом № 387-к от 12.12.2006 года принят на работу в ГОУП «ДРСУ-3», ныне ОАО ДСУ-3. Однако, в нарушение трудового законодательства работодатель заработную плату в установленные сроки не выплачивает. Задолженность по заработной плате за февраль 2010 года составляет 300 руб., за март - 900 рублей. Кроме того, предусмотренная коллективным договором выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам предприятия Попову была начислена в сумме 3100 руб. за период с января по июнь 2009 года., но также не выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу Попова М.С. задолженность по заработной плате за февраль, март 2010 года в сумме 1200 рублей и надбавку за выслугу лет за период с января по июнь 2009 года в сумме 3100 рублей.

В судебном заседании представитель истца - заместитель Кудымкарского городского прокурора С.А.Плотникова иск поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что по задолженности по заработку за январь 2010 года имеется судебный приказ о взыскании, находится на исполнении судебных приставов-исполнителей.

Попов М.С. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что подписывал коллективное заявление в прокуратуру.

Представитель ответчика ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание и возражения по существу предъявленных исковых требований не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Попов М.С. согласно приказа от12.12.2006 года № 387-к принят на работу в ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» (ранее ГОУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3»).

Согласно пункту 5.5 раздела 5 Коллективного договора, выплата заработной платы работодателем производится в следующие сроки: 20 числа - аванс за первую половину месяца, окончательный расчет заработной платы 15 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.12. Коллективного договора, Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам предприятия (приложение № 10 к договору), и приказом № 57 от 13.07.2009 года «О выплате вознаграждения за выслугу лет работникам за 1-е полугодие 2009 года» Попову М.С. была начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с января по июнь 2009 года в сумме 3111 руб.23 коп., что подтверждается списком работников, имеющих право на получение данной надбавки.

Как следует из платежной ведомости по начисленной заработной плате за июнь от 15.07.2009 года, Попову М.С. часть заработной платы в сумме 8600 рублей выплачена, остаток 3100 рублей не выплачен по настоящее время.

Согласно справке о задолженности по выплате заработной платы на 17.05.2010 года, выданной ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», невыплаченная заработная плата Попову М.С. за июнь 2009 года составляет 3100 рублей, за январь 2010 года - 9700 руб., февраль - 300 рублей, март - 900 рублей.

Судом установлено, что за январь 2010 году заработок в пользу Попова М.С. взыскана судебным приказом, который находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд находит иск Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах Попова М.С., обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Попова М.С. сумму ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с января 2009 года по июнь 2009 года в размере 3100 рублей и заработную плату за февраль 2010 года в размере 300 рублей, за март - 900 рублей, всего размере 4300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах Попова М.С., удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» в пользу Попова М.С. задолженность по заработной плате за февраль 2010 года в размере 300 рублей, за март 2010 года- 900 рублей, и сумму ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с января 2009 года по июнь 2009 года включительно в размере 3100 рублей, всего 4300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в размере 400 рублей.

На решение ответчик может подать заявление в Кудымкарский городской суд об отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения, сторонами может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов