Дело № 2-113/ 2010

Именем Российской Федерации

17 февраля 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,

при секретаре Е.А.Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Лесникова В.В. к КМУП «Горкоммунэлектросеть» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Лесников В.В. обратился в суд с иском к КМУП «Горкоммунэлектросеть» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга. Мотивирует свои требования тем, что решением учредителей от 10.11.2008 года он избран исполнительным директором ООО «Управляющая компания» (в тексте решения ООО), и приказом директора КМУП «Горкоммунэлектросеть» (в тексте решения КМУП) от 12.11.2008 года с 13.11.2008 года он был назначен на должность, совмещал работу заместителя директора ОДО «Кудымкарэлектросвет» и исполнительного директора ООО, выполнял все функции и приказы учредителя без трудового договора. Лишь 10.01.2009 года им был подписан трудовой договор в качестве руководителя ООО с 01.01.2009 года. Однако все вопросы по выплате заработной платы и работы предприятия решал сам учредитель - директор КМУП М* который не принял никаких мер по вопросам, связанным с неплатежеспособностью предприятия. 08.04.2009 года ему пришлось написать заявление по собственному желанию, и тем же числом он был освобожден от занимаемой должности, при этом заработная плата ему не была выплачена. Решением Кудымкарского городского суда от 10.06.2009 года с ООО «Управляющая компания» в пользу него взыскана заработная плата в сумме 92248 руб., проценты 1844 руб.77 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. и судебные расходы 3000 руб. 23.06.2009 года исполнительный лист о взыскании суммы был передан на исполнение в Отдел судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району. 19.12.2009 года он получил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где указано о приостановлении исполнительного производства, поскольку должник по месту регистрации не располагается, имущество, зарегистрированное в регистрирующих органах, не выявлено, с апреля 2009 года организация прекратила деятельность. Имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, денежных средств на счету организации не имеется. 23.11.2009 года на его счет была перечислена сумма 1852 руб.89 коп. Со ссылкой на п.2 ст.120 и ст. 399 ГК РФ просит привлечь КМУП «Горкоммунэлектросеть» к субсидиарной ответственности и взыскать с учредителя долг в размере 100239 руб.88 коп.

В письменных возражениях представитель ответчика КМУП «Горкоммунэлектросеть» Суворов М.В иск не признает, указывает, что ответчик учреждением не является, потому правила п.2 ст.120 ГК РФ о привлечении их к субсидиарной ответственности не подлежат применению. ООО не признано несостоятельным (банкротом), доказательств того, что деятельность юридического лица прекращена фактически из-за каких-либо неправомерных действий учредителя истцом не представлены. Уставом общества случаи возложения субсидиарной ответственности на его учредителя, кроме как при банкротстве по вине учредителя, не предусмотрены.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю Яркова Е.И. указывает, что в Отделе находилось сводное исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное Дата обезличена в отношении ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, налогов, госпошлины в пользу физических лиц, МРИ ФНС РФ № 1 по Пермскому краю, в которое объединено 17 исполнительных производств, на общую сумму задолженности 411243,11 рублей. По предъявленному Лесниковым В.В.исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании задолженности по заработной плате в размере 102092,77 рублей в отношении ООО 26.06.2009 возбуждено исполнительное производство № Номер обезличен, которое присоединено к вышеназванному сводному производству. 28.05.2009 совершен выход но месту регистрации должника но адресу ... однако он по указанному адресу не располагается, имущество должника не выявлено. Согласно ответов регистрирующих органов имущество за ООО не зарегистрировано, денежных средств на расчетном счету нет, имеется картотека. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО является КМУП «Горкоммунэлектросеть», исполнительным директором должника - организации Лесников В.В., который назначен на должность исполнительного директора ООО с 13.11.2008года, с ним был заключен трудовой договор, согласно которого руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и он обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия. Задолженность по заработной перед другими работниками организации образовалась за время руководства Лесникова В.В. Заявление об увольнении Лесниковым В.В. было подано 08.04.2009 года, с этого же дня он освобожден от занимаемой должности по собственному желанию и исполнительным директором назначен Н*, который освобожден от занимаемой должности 27.04.2009 по собственному желанию. С того момента на должность исполнительного директора никто не назначался, организация прекратила свою деятельность, все работники уволены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется ликвидное имущество, находящееся по фактическому адресу организации: ..., на которое наложен арест. Общая стоимость арестованного имущества, согласно акту описи от 18.08.2009г., составляет 17000 рублей. 02.09.2009 направлена заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено Постановление о передаче его на реализацию. От реализации этого имущества денежные средства поступили и полном объеме и распределены между взыскателями в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». В пользу Лесникова В.В. взыскано 6280,28 рублей, но поскольку он являлся должником, денежные средства в сумме 4427,39 рублей были арестованы и перечислены в счет погашения долга, оставшаяся сумма в 1852,89 руб. перечислена на его расчетный счет. 14.12.2009 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателям.

В судебном заседании истец Лесников В.В. исковые требования уменьшил и просит взыскать с ответчика 95812 руб. 49 коп., основания иска оставил те же. Дополнительно пояснил, что он уменьшил сумму иска в связи с частичным взысканием по исполнительному листу судебными приставами. Директор МУП М* давал устные указания, он их исполнял. М* не разрешил ему подавать жалобы на решение суда, которым признали недействительным конкурс по управлению жилыми домами. М*. также добивался, что бы в арбитражном суде не было иска против администрации за выполненные ООО работы. Рабочих принимали на работу в ООО до судебного решения по отмене конкурса. М* обещал работы для ООО, но реально работы не предоставил. Считает, что бездействие учредителя привело к тому, что ухудшились финансовые показатели ООО, фактически прекратило деятельность. Учредитель не принимал меры по внесению изменений в устав ООО после его увольнения, налоговые органы до настоящего времени направляют уведомления на его имя.

Представитель ответчика КМУП «Горкоммунэлектросеть» Суворов М.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что финансовое положение ООО ухудшилось из-за неправильного управления руководством ООО. КМУП, как учредитель, не совершал действий, которые привели к банкротству ООО. Истцом не доказаны причинно-следственные связи между действиями КМУП и неплатежеспособностью ООО. КМУП вышел из состава, хотели зарегистрировать изменения в уставе ООО в начале 2010 года, налоговый орган отказал. Основной причиной убытков ООО является отмена конкурса по отбору управляющих компаний для управления жилыми домами.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Кудымкару УФССП по Пермскому краю Яркова Е.И. подтвердила письменный отзыв на иск, пояснила, что к заявленному иску судебные приставы отношения не имеют.

Свидетель Р* суду пояснила, что работала в ООО главным бухгалтером с 27 января по 27 апреля 2009 года. ООО участвовало в конкурсе и выиграло по двум лотам, но конкурс отменил суд, финансовое положение ООО стало трудным, искали работы для работников ООО, не нашли. Предъявляли иск к Администрации города о взыскании денег за выполненные работы, директор Лесников В.В. уволился, в суд никто не ходил.

Свидетель М* суду показал, что работал директором КМУП, в октябре 2006 года создали ООО «Управляющая компания» с целью участия в конкурсах и в дальнейшем заниматься управлением жилыми домами города. Конкурс, проведенный администрацией города, отменил суд, после этого вскоре Лесников В.В. с должности директора уволился, назначали другого директора. По руководству ООО он указаний не давал, не вмешивался в хозяйственную деятельность ООО, финансовую деятельность не проверял. Не знает основания обращения в арбитражный суд с иском от имени ООО. Лесников обращался за помощью в поисках работы для ООО, ответил ему, чтобы искал сам как руководитель. ООО после отмены конкурса прекратило деятельность, писали документы о выходе КМУП из участников ООО.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания» было создано учредителем КМУП «Горкоммунэлектросеть» и зарегистрировано в МРИ ФНС № 1 по Пермской области и КПАО 19.10.2006 года в качестве юридического лица. Приказом КМУП «Горкоммунэлектросеть» № 214-к от 12.11.2008 года исполнительным директором ООО с 13.11.2008 года назначен Лесников В.В., который работал на этой должности по 8.04.2009 года и освобожден приказом № 68-к по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Решением Кудымкарского городского суда от 07.05.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2009 года и вступившим в законную силу, с ООО «Управляющая компания» в пользу Лесникова В.В. взыскана заработная плата с 1.02.2009 года по 8.04.2009 года в размере 92248 руб., проценты 1844 руб77 коп., компенсация морального вреда в 5000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего 102092 руб.77 коп. На основании исполнительного листа № 2-Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении ООО «Управляющая компания» Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство № Номер обезличен, которое было присоединено к сводному производству Номер обезличен, возбужденному 28.05.2009 года в отношении ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, налогов, госпошлины в пользу физических лиц и МРИ ФНС РФ № 1 по Пермскому краю в общей сумме 411243,11 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник по месту регистрации- ... - не располагается. По фактическому адресу должника- г..., обнаружено ликвидное имущество на сумму 17000 рублей, на которое наложен арест, в последующем оно реализовано. Денежные средства, поступившие от реализации, распределены между взыскателями. В пользу Лесникова В.В. взыскано 6280,28 рублей. Поскольку он являлся должником, денежные средства в сумме 4427,39 рублей были арестованы и перечислены в счет погашения долга другому взыскателю, оставшаяся сумма в 1852,89 руб. перечислена на его расчетный счет. Согласно ответов регистрирующих органов имущество за ООО «Управляющая компания» не зарегистрировано, денежных средств на расчетном счету не имеется. С 27.04.2009 года организация прекратила свою деятельность. В связи с чем 14.12.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от 14.12.2009 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника (п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Ссылка истца на ст. 120 ГК РФ, как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Статья 120 ГК РФ устанавливает правовое основы учреждений и предусматривает, что при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 399 ГК РФ определяет порядок привлечения к субсидиарной ответственности и некоторые условия такой ответственности.

Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью (как в данном случае) устанавливают ст. ст. 87-94 ГК РФ и специальный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данное требование закона исходит из абзаца 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, также предусматривающей условием привлечения учредителя ООО к субсидиарной ответственности несостоятельность (банкротство), вызванное учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд обязан учитывать вышеуказанные условия привлечения учредителя ООО к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные условия привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены также в уставе ООО, в редакции представленном представителем ответчика.

Истцом не представлены доказательства, что ООО «Управляющая компания» несостоятельно и признано банкротом по вине учредителя или других лиц, которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имели возможность определять действия ООО.

Из показаний свидетеля М* следует, что он, работая директором КМУП, указаний по деятельности ООО не давал, в хозяйственную и финансовую деятельность ООО не вмешивался.

Из показаний Р* следует, что финансовое положение ООО стало ухудшаться после отмены судом конкурса по управлению жилыми домами в городе и отсутствия другой работы, так как руководством ООО не были найдены иные работы.

Исходя из вышеуказанных сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, ООО «Управляющая компания» имеет признаки банкротства, так как неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательства, возложенные судом не исполнены по истечении более трех месяцев с даты вступления решений в законную силу.

Согласно АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О несостоятельности (банкротстве)" Лесников В.В., как кредитор ООО, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в деле о банкротстве ставить вопросы о субсидиарной ответственности соответствующих лиц.

Предусмотренные ч.1 ст. 87 и ч. 2 ст. 89 ГК РФ случаи субсидиарной ответственности учредителей и участников общества с ограниченной ответственностью в данном случае также не применимы, так как этими нормами предусматривается субсидиарная ответственность участников не полностью оплативших доли по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников, а также учредителей общества по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

В данном случае обязательства ООО перед Лесниковым возникли после государственной регистрации общества (была проведена 19.10.2006 года), взнос учредителем в установленные законом сроки был внесен в полном объеме в уставный капитал ООО, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2006 года, 28.04.2007 года, 20.06.2007 года.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лесникова В.В. к Кудымкарскому муниципальному унитарному предприятию «Горкоммунэлектросеть» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Федеральный судья

Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов

...