Дело № 2-101/2010

16 апреля 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова

при секретаре Е.П.Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Катаевой М.Н. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Камабанк» и Сычевой Л.Р. о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Катаева М.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Камабанк» (далее по тексту Камабанк) и Сычевой Л.Р. о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя требования тем, что 20.11.2007 года филиалом ОАО КБ «Камабанк» был оформлен кредитный 6/302168, по которому она выступает в качестве заемщика. Договор ею был подписан, но фактически денег она не получала. Денежная сумма 190000 рублей в виде пластиковой банковской карты сотрудниками банка передана в руки Сычевой Л.Р. В этот период она работала бухгалтером в ООО «Паритет-Т», руководителем которого являлась Сычева Л.Р. Она же договаривалась с банком, оформляя договор на ее имя, заверила ее, что кредит будет вносить сама и аккуратно в сроки. Договор был заключен под влиянием обмана со стороны Сычевой Л.Р., путем ее договоренности с Филиалом ОАО КБ «Камабанк». Просит признать кредитный договор не заключенным.

В письменном отзыве представитель ответчика ОАО КБ «Камабанк» Поздняков В.В. просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 20.11.2007г. между ОАО КБ «КАМАБАНК» и Катаевой М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ей денежные средства в размере 190 000 руб. до 19.11.2009г. с платой за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Обязательства заемщика было обеспечено поручительством, которыми выступили Сычева Л.Р. и Полуянова Н.М., с которыми заключены договора поручительства. При получении кредита заемщик и поручители были полностью согласны со всеми условиями кредитного договора и договоров поручительства, прочими условиями. Кредитный договор заемщиком и поручителями заключался в добровольном порядке. В соответствии со ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита до его предоставления, но каких-либо заявлений со стороны Катаевой М.Н. в Банк не поступало, на ее счет были перечислены денежные средства в размере 190 ООО руб. Ввиду несвоевременного исполнения обязательств Катаевой М.Н. по кредитному договору, решением Кудымкарского городского суда от 13.01.2009 года солидарно с заемщика и поручителей взыскано 155 035,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151 руб., которое не было обжаловано и вступило в законную силу, исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении в отделе судебных приставов по г. Кудымкару Пермского края, однако оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. Считают доводы Катаевой М.Н., указанные в исковом заявлении, несостоятельными. Заемщиком по кредитному договору выступает непосредственно Катаева М.Н., с положениями кредитного договора, в котором четко указаны все права и обязанности, как Банка, так и Заемщика, она ознакомлена. Согласно кредитного договора, подлинность которого ею не оспаривается и где имеется ее личная подпись, у Катаевой перед филиалом ОАО КБ имеется неисполненное денежное обязательство. Следует учитывать то, что по кредитному договору имеется два поручителя, вторым из которых выступает Полуянова Н.М. Договор поручительства предусматривает принятие Поручителем на себя полной солидарной ответственности за выполнение всех обязательств Заемщика, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Поручитель обязуется погасить задолженность Заемщика, и Поручитель обязан самостоятельно контролировать исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании истица Катаева М.Н. иск поддержала по основаниям искового заявления, дополнительно пояснила, что она карточку банка в руках не держала, ее со стола сразу взяла Сычева, что видел работник банка, но работник банка не возмущался почему карточку берет Сычева. Расписку Сычевой печатали на работе, она ее подписала сама, оформила через несколько дней после получения кредита. Работники банка знали, что она проходит по двум договорам поручителем, но все равно оформили ей кредит, хотя могли отказать в оформлении кредита.

Представитель истца Галкина Е.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, полагает, что Катаева оформила кредит под давлением работодателя Сычевой, которая могла уволить ее с работы. Сычева умела входить в доверие людей, оформляла кредиты на других людей также. Ответчики не представили доказательства в опровержение доводов истца.

Представитель ответчика Камабанк в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не поступали, в отзыве на иск просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Сычева Л.Р., опрошенная в порядке судебного поручения 19.02.2010 года, просит рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна. Поясняет, что вместе работала с Катаевой, трудовые договора с ней не заключала. Из рук сотрудников банка карточку не получала, получила от Катаевой. Сумму кредита лично не собиралась погашать, деньги получила не для себя, а для учредителя «Паритет-Т»Китаева И.Е. Деньги с карточки 190 000 руб. сняла в Перми и передала Китаеву 20.11.2007 года. Расписку от 20.11.2007 года не писала и не подписывала, подпись похожа не ее. Предварительной договоренности с банком по кредиту Катаевой не было. Имеет другие кредиты с «Камабанка», оформленные на других лиц. Карточки ей передавали те люди, на которых оформлены кредиты, добровольно с их согласия.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Полуянова Н.М. с иском согласна, пояснила, что Сычева их возила в банк для оформления кредита, угрожала уволить. В банке Сычева сразу сама взяла карточку. В банке знали, что Сычева оформляет кредиты для себя. Ей самой в банке отказали в выдаче кредита, которую хотела получить для себя, а поручителем пропустили. Полагает, что по решению суда по кредиту обязана платить Сычева, ей нечем платить.

Свидетель Б*. суду показала, что про кредит Катаевой ничего не знает, сама она по просьбе Сычевой тоже оформила кредит на себя, деньги не видела, но оплачивает кредит. Поручитель второй Дровняшин повесился.

Свидетель В* суду показала, что раньше работала начальником юротдела филиала «Камабанка». После оформления кредитов она проводила проверки правильности составления договоров. Знает, что сама Сычева имела 3 кредита. Знает Катаеву как клиента банка по кредиту, Сычева была поручителем. Оформляла иски в суд. При оформлении кредитов в банке были все заемщики и поручители, карточки передавались заемщикам после подписания договоров. Проводилось видеонаблюдение в кабинетах, но сроки хранения записей не знает, могут быть уничтожены.

Свидетель Л*. суду показала, что знает, что Катаева брала кредит для Сычевой, Сычева возила их в банк. Сама Сычева кредит не возмещает, хотя обещала платить, говорила, что кредиты на расширение предприятия. Кредиты брали на себя, так как боялись потерять работу.

Свидетель Т* суду показал, что работал в «Паритет-Т», при нем Сычева просила Катаеву быть поручителем по кредиту, намекала об увольнении в случае отказа. Кредит 80 000 руб. брала сама Сычева, говорила на учебу дочери. По просьбе Сычевой Катаева взяла кредит 190 000 руб., полагает, что отказаться невозможно было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808, по кредиту 820 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, кредитный договор, заключенный в соответствии с ч.1 ст. 820 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время кредит не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 6/302168 от 20.11.2007 года Катаева М.Н. получила в Кудымкарском филиале ОАО КБ «Камабанк» кредит в сумме 190000рублей под 16% годовых сроком до 19.11.2009 года. Исполнение договора обеспечивалось поручительством, поручителями согласно договорам поручительства выступили Сычева Л.Р. и Полуянова Н.М. Согласно указанному договору и платежного поручения от 20.11.2007 года сумма кредита была перечислена на текущий карточный счет на имя Катаевой М.Н., а не выдавалась заемщику наличными. Согласно заявлению на предоставление банковской карты от 20.11.2007 года Катаева М.Н. была ознакомлена с Правилами использования и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Камабанк», подписалась в получении карты и ПИН-кода. Банковскую карту и конверт с ПИН-кодом передала Сычевой Л.Р., которая в этот же день всю сумму кредита сняла по банковской карте в г. Перми с личного счета, открытого на имя истца.

Согласно Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком РФ 24.12.2004 N 266-П (ред. от 23.09.2008) допускается предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, которые осуществляются посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Денежные средства в полной сумме 190 000 руб. в соответствии с кредитным договором поступили на личный счет Катаевой М.Н., она получила соответствующую банковскую карту и ПИН-код, персональный идентификационный номер (ПИН-код) - числовой код, присваиваемый Карте для идентификации Держателя, являющийся аналогом собственноручной подписи Держателя Карты. В дальнейшем Катаева М.Н. вправе была сама распорядиться полученной суммой по своему усмотрению, так как кредит не имел целевого назначения. Катаева М.Н. передала банковскую карту и ПИН-код, являющийся аналогом собственноручной подписи Держателя Карты, Сычевой Л.Р. Тем самым она сама распорядилась полученной суммой кредита, передав деньги для дальнейшего использования Л.Р.Сычевой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о безосновательности довода истца о безденежности кредитного договора, кредитной организацией обязательства по кредитному договору были исполнены, денежная сумма полностью была перечислена на личный счет заемщика Катаевой М.Н. В дальнейшем она сама распорядилась полученным кредитом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Катаевой М.Н., ответчика Сычевой Л.Р., письменным отзывом банка и представленными сторонами документами, указанными выше.

Судом не установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен Катаевой М.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны кредитной организации, а также злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств со стороны Катаевой М.Н.

Таким образом, оспаривание кредитного договора от 20.11.2007 года путем свидетельских показаний не допускается.

Ее довод о том, что кредитный договор она заключила под влиянием обмана и давления со стороны Сычевой Л.Р. (одного из поручителей по кредитному договору, представителя работодателя на момент заключения кредитного договора), которой в распоряжение фактически была передана сумму кредита в виде передачи банковской карты с ПИН-кодом, суд считает не состоятельным по данному иску, так как передача права на распоряжение суммой кредита (банковским счетом) третьему лицу зависело от волеизъявления самой Катаевой М.Н. Изъятие у нее по мимо ее воли банковской карты и ПИН-кода предоставляли Катаевой право обращения в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном поведении или хищении ее имущества (денег, документов -кредитной банковской карты и ПИН-кода) со стороны Сычевой Л.Р., что не было сделано ею (соответствующие доказательства суду не представлены) даже после принятия решения суда о взыскании суммы задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителей.

Свидетели Б*., Л*., Т*., допрошенные по ходатайствам истца и его представителя, указали только на то, что кредит Катаева М.Н. оформила на себя по уговорам Сычевой Л.Р. и для нее, поддавшись уговорам и поверив (рассчитывая на ее добропорядочность - как указано в исковом заявлении) в возмещении кредита самой Сычевой Л.Р. Данное обстоятельство подтверждаются также распиской от 20.11.2007 года от имени Сычевой Л.Р., представленной истцом, и на которую она ссылается в иске и в судебном заседании. Согласно расписки, подписание которой отрицает Сычева Л.Р., она попросила Катаеву М.Н. выступить заемщиком для оформления ссуды в филиале банка для своих нужд, была оформлена ссуда, сумма 190 000 руб. получена ею полностью.

Фактически после передачи банковской карты и ПИН-кода Сычевой Л.Р. между последней и Катаевой М.Н. возникли гражданско-правовые обязательства, которые не оспариваются сторонами по данному делу, при наличии соответствующих доказательств (ст.ст. 160-162 ГК РФ) Катаева М.Н. вправе обращаться в суд с соответствующими требованиями к Сычевой Л.Р.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования о признании кредитного договора незаключенным Катаевой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Федеральный судья

Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов

...