Дело 2-24/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи В.С.Никитиной

При секретаре Н.Г.Лесниковой,

С участием истцов Макарова Л.М., Ильиных Н.М., представителя Вальковой Г.М. Макаровой В.И.,

Ответчика Макарова К.В. и его представителя адвоката Мартиной В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Вальковой Г.М., Ильиных Н.М., Макарова Л.М. к Макарову К.В. о признании завещаний недействительными и признания права на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Валькова Г.М., Ильиных Н.М. Макаров Л.М. обратились в суд с иском к Макарову К.В. о признании завещаний недействительными и признания права на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что их родители Макарова П.М. и Макаров М.Я. состояли в зарегистрированном браке и имели на праве собственности два жилых дома на одном земельном участке в ... ... и .... Отец Макаров М.Я. умер 04.05.1996 года, они фактически приняли после смерти отца наследство, забрав его вещи. После смерти отца в доме осталась проживать мать Макарова П.М., доля которой в наследстве составляла 1/2 доли как совместно нажитое имущество и 1/10 доли после смерти отца с учетом доли 4 детей и ее доли, всего матери принадлежало 3/5 в наследстве, а им по 1/10 доли. Пока мать была жива, они не претендовали на свои доли в наследстве, чтобы это не повлияло на ее здоровье, но фактически вступили в наследство: Макаров Л.М. взял плуг, упряжку; Макаров Г.М. взял рубашки, валенки, три электрические бритвы; Валькова Г.М. взяла тулуп, сапоги резиновые, рубашки; Ильиных Н.М. взяла пилу «Дружба» и по мелочи инструмент. 20.02.2002 года один из сыновей Макаров Г.М. умер и его доля согласно закона перешла супруге Макаровой В.И., которую она передает Ильиных Н.М. 21.09.2008 года мать Макарова П.М. умерла, после ее смерти открылось наследство, которое составляет 3/5 доли. При обращении в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства заявление оставлено без рассмотрения в связи с появлением двух завещаний, составленных якобы матерью Макаровой П.М. в пользу Макарова К.В.. Считают, что данные завещания, удостоверенные некой Ш.Л.В. 27.09.2001 года и 27.01.2003 года являются недействительными и нарушающими их законные интересы: по словам матери за несколько месяцев до смерти, что она завещание не писала, а обманута снохой Боталовой А.В. и что узнала о существовании завещания от Боталовой А.В., матери ответчика Макарова К.В., что подписывала только документы на дрова, если бы не подписала, то не выписали бы дрова. В завещании от 2001 года нет данных паспорта, Ф.И.О. пишется самим завещателем и оно должно соответствовать с написанным в документе, удостоверяющем личность; завещание не прочитано самой Макаровой П.М.; если завещание читает должностное лицо, то это должно быть записано как перед подписью завещателя, так и в удостоврительной записи и объяснение причины, почему сама завещатель не прочитала; и должен быть свидетель, который должен подтвердить, что завещателю прочитали именно то, что записано в завещании; непонятна завещательная воля Макарвой П.М.; не разъяснена ст.535 ГК РСФСР, ст.1149 ГК РФ, бланк завещания был образцом, завещатель считает, что был разговор о дровах, а не о завещании; завещание удостоверено Швецовой Л.В., на которую не возложена обязанность это делать, нет подписи о том, что она ознакомлена с распоряжением; Макарова П.М. имела право завещать только часть имущества - на 1/2 +1/10 доли, которая соглсано закона принадлежала ей. Также в день открытия старшая дочь Валькова Г.М. являлась нетрудоспособной, поэтому независимо от завещания, она имеет право на 1/2 доли от доли, которую она имела бы в отсутствие завещания. Просят признать завещание от 27.09.2001 года и завещание от 27.01.2003 года недействительными, как в части, так и в целом. Признать право на наследственное имущество после смерти матери Макаровой П.М. по 1/5 доли каждому - Макарову Л.М., Ильиных Н.М., Вальковой Г.М. Признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти отца Макарова М.Я., сыном Макаровым Л.М. в размере 1/10 доли, дочерью Ильиных Н.М. - 1/10 доли, Вальковой Г.М. -1/5.

В судебном заседании истец Валькова Г.М. и ее представитель Макарова В.И. поддержали требования, дополнили, что ответчик Макаров К.В. проживал с бабушкой с 1995 года, последние годы обижал бабушку и они считают его недостойным наследником, т.к. внук обижал бабушку, уходил на несколько дней, забрав пенсию якобы для продуктов, в доме не было воды и было холодно, возвратившись, он не приносил продуктов. После смерти отца Валькова Г.М. взяла печку, тулуп, швейную машинку, отцовские рубашки. После смерти матери Валькова Г.М. взяла половики, халаты. Просят признать завещания недействительными, признать ее - Валькову Г.М. принявшей наследство после смерти отца и матери, признать право на наследство в равных долях по 1/3 доле всем троим наследникам - Вальковой Г.М., Макарову Л.М. и Ильиных Н.М.

В судебном заседании истец Ильиных Н.М. иск поддержала, дополнила, что на день смерти отца в 1996 году с ним проживала мать Макарова П.М. и ответчик Макаров К.М. Она - Ильиных Н.М. проживает в ... в доме, где проживают три семьи, они занимают маленькую комнату. Мать Макарова П.М., которую она навещала каждый день, говорила, что один дом Косте, а второй дом троим детям - Макарову Л.М., Вальковой Г.М. и ей - Ильиных Н.М. Ей - Ильиных Н.М. дом нужен для проживания, т.к. дом, в котором она сейчас живет аварийный. После смерти матери она проживала в родительском доме, а Макаров К.В. был в это время в армии, но Боталова А.В. ее выгнала из дома. После смерти отца Макарова М.Я. в 1996 году она взяла отцовское зимнее пальто, пилу «Дружба», а после смерти матери Макаровой П.М. в 2008 году она взяла половики, халаты, платок. Просит признать завещания недействительными, признать ее принявшей наследство после смерти отца и матери и признать за ней 1/3 доли на оба дома с надворными постройками.

В судебном заседании истец Макаров Л.М. иск поддержал, дополнил, что проживает в с.... в собственном доме, построенном в 1976 году. Полагает, что в завещаниях подпись не матери, она расписывалась по-иному. При жизни мать жаловалась на внука. Мать говорила, что один дом им - детям, а второй дом внуку. А они полагают, что второй дом надо отдать Ильиных Н.М., т.к. она проживает в старом доме. Они - дети- претендуют на старый дом и если наследство будет разделено, он свою долю отдаст Ильиных Н.М., которой негде жить. После смерти отца он забрал плуг, упряжь, сбрую, хомут, телегу, колокольчики с дугой, после смерти матери он забрал отцовские рубашки, постельное, инструмент, старый телевизор. Своевременно после смерти матери не обратился к нотариусу, т.к. понадеялся на сестер. Просит признать завещания недействительными, признать его принявшим наследство после смерти отца и матери и признать за ним 1/3 доли на оба дома с надворными постройками.

Ответчик Макаров К.В. с иском не согласился по тем мотивам, что он проживал с бабушкой Макаровой П.М. с рождения. Его отец - Макаров В.М. является младшим сыном Макаровой П.М. и Макарова М.Я., отец умер в 1995 году, а дедушка Макаров М.Я. скончался в 1996 году, они остались проживать втроем - бабушка, брат Роман, - который не является родным внуком бабушке, но воспитывался бабушкой и дедушкой, в настоящее время живет в с..., - и он - Макаров К.В. Дедушка Макаров П.Я. при жизни говорил, что один дом на брата Романа, а второй дом - ему Макарову К.В., но потом дед говорил бабушке, что во избежание споров оба дома только на него - Макарова К.В.. Он - Макаров К.В. знал о завещаниях и в завещаниях подпись бабушки - Макаровой П.М.. Бабушка видела хорошо, слышала, была в уме. После смерти деда Макаров Л.М. забрал плуг, сбрую, но эти вещи забрал через несколько лет после смерти дедушки, а не сразу после смерти дедушки. Швейную машинку после смерти дедушки Валькова Г.М. забрала в 2001 году, а бензопилу «Дружба» отдавали Макарову Л.М. в 2002-2003 годах, который эту бензопилу передал потом Ильиных Н.М.После смерти бабушки никто ничего не взял, т.к. все вещи находятся в доме.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Степановское сельское поселение, представитель которого Хозяшева Р.С. с иском о признании завещаний не согласилась по тем мотивам, что завещания составлены, подписаны завещателем и удостоверены должностным лицом Швецовой Л.В., - которая уполномочена совершать нотариальные действия распоряжением главы администрации Кудымкарского района, - в установленном порядке; данные завещания внесены в реестр, оплачены по квитанции, внесены в алфавитную книгу. Завещатель Макарова П.М. при составлении завещаний была дееспособной и до самой смерти сохранила ясный ум, при выборах в получении бюллетней подписывалась без очков и видела хорошо. После увольнения Швецовой Л.В. совершать нотариальные действия уполномочено другое лицо. По всем составленным, удостоверенным сельской администрацией завещаниям, граждане обращались и обращаются к нотариусу и им выдаются по данным завещаниям без замечаний и споров свидетельства о праве на наследство. С 2006 года в результате объединения Пешнигортская сельская администрация реорганизована и стала структурным подразделением Степановского сельского поселения.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Макаров М.Я. и Макарова П.М. состояли в зарегистрированном браке л.д.128) и имели на праве собственности два жилых дома на одном земельном участке в ... ... и .... Макаров М.Я. и Макарова П.М. имели пятерых детей: Геннадиял.д.24), Михаила, Нину л.д.18), Галину, Леонида л.д.17),Василия. 21.03.1995 года Макаров М.М. умер, детей и семьи не имел. 22.11.1995 года умер Макаров В.М.л.д.24), имевший сына Константина, 1988 г.р., который проживал вместе с бабушкой и дедушкой с рождения и продолжает проживать в настоящее время в спорном домовладении. 04.05.1996 года умер Макаров М.Я.л.д.22), с которым на момент его смерти проживала супруга Макарова П.М. и внук Константин, 1988 г.р.л.д.52-54). 20.02.2002 года умер Макаров Г.М., проживавший в ... с женой и сыном л.д.23,24). 20.09.2008 года умерла Макарова П.М.л.д.19). Ильиных -до замужества Макарова- Н.М. проживает в ... в муниципальной квартире, Макаров Л.М. проживает также в ... в доме, принадлежащем ему на праве собственности. Валькова - до замужества - Макарова Г.М. с 1972 года проживает в г.... Пермского края в двухкомнатной полублагоустроенной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями свидетельств о рождении, копиями свидетельств о смерти, выпиской их похозяйственной книги.

После смерти Макарова М.П. в 1996 году в нотариальную контору за принятием наследства в течение 6 месяцев никто не обращался, но в доме оставались проживать его супруга Макарова П.М. и внук Константин, 1988 г.р. Макарова П.М. в 2001 году завещала все свое имущество Макарову К.В.л.д.13), завещание удостоверено администрацией Пешнигортского сельсовета в лице Швецовой Л.В.; она же - Макарова П.М. 27.01.2003 года завещала все свое имущество (второй дом) Макарову К.В.л.д.12), завещание удостоверено администрацией Пешнигортского сельсовета в лице Швецовой Л.В.. Макарова П.М. умерла 20.09.2008 года.

Согласно ст.1118 Гражданского Кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст.1120 Гражданского Кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст.1124 Гражданского Кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125 Гражданского Кодекса РФ (в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания). Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Макарова П.М. была дееспособной в момент составления завещаний.

Как указывалось выше, завещания Макаровой П.М. удостоверены администрацией Пешнигортского сельсовета в лице Швецовой Л.В..

Согласно ст.37 Основ законодательства РФ «О нотариате» в случае, если в поселении нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе и удостоверять завещания.

Согласно распоряжения главы Кудымкарского района Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.06.2001 года № 208-р заместитель главы сельской администрации ... Швецова Л.В. назначена уполномоченным должностным лицом на право совершать нотариальные действия л.д.39).

Согласно ст.39 Основ законодательства РФ «О нотариате» порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Инструкции о порядке проведения нотариальных действий…от 27.12.2007 года №256 завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов должностным лицом местного самоуправления… Завещание, записанное должностным лицом местного самоуправления со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления… Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления (п.29 Инструкции).

Как следует из текста завещаний и показаний свидетеля Швецовой Л.В. завещания были написаны со слов Макаровой П.М. на внука Макарова К.В., зачитаны и собственноручно подписаны Макаровой П.М. в присутствии должностного лица Швецовой Л.В.. Данные завещания зарегистрированы в реестре (п.23 Инструкции) и внесены в алфавитную книгу учета завещаний (п.33 Инструкции), что подтверждается реестром для регистрации нотариальных действий Пешнигортского сельсовета л.д. 59-63) и алфавитной книгойл.д.58).

В соответствии со ст.1124 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Письменная форма завещаний, собственноручное подписание завещаний Макаровой П.М. и их удостоверение уполномоченным должностным лицом Пешнигортской сельской администрации соблюдено; из текста завещаний ясно волеизъявление завещателя.

Согласно ст.1131 Гражданского Кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Доводы истцов, что была нарушена форма завещания; Закон «О нотариате»; не было свидетелей, а завещания не прочитаны завещателем; не разъяснена ст.535 ГК РСФСР, нет данных паспорта, удостоверяющего личность завещателя и его место жительства, суд не принимает во внимание и расценивает в соответствии со ст.1131 ГК РФ как незначительные нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, не влияющие на понимание волеизъявления Макаровой П.М.

Доводы истцов, что завещания удостоверены Швецовой Л.В., не имеющей полномочий совершать нотариальные действия, опровергаются распоряжением главы Кудымкарского района Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.06.2001 года № 208-р о назначении заместителя главы сельской администрации ... Швецовой Л.В. уполномоченным должностным лицом на право совершать нотариальные действия.

Доводы истцов о том, что за несколько месяцев до смерти матери Макаровой П.М. они узнали по ее словам о том, что она не писала завещание, а была обманута снохой Боталовой А.В., подписав документы на дрова, опровергаются показаниями свидетеля Швецовой Л.В., пояснившей суду, что Макарова П.М. дважды обращалась в сельскую администрацию для составления и удостоверения завещаний, сначала на один дом в 2001 году, а затем в 2003 году на второй дом и на замечание по поводу наличия детей как наследников, Макарова П.М. ответила, что не заслужили, а внук Костя ухаживает за ней исполнительно и добросовестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.Л.В., она не заинтересована в разрешении спора, в настоящее время не работает в сельской администрации, кроме того, ее показания подтверждаются и поведением самой М.П.М., которая с 2003 года могла пойти в сельскую администрацию и составить другое завещание, если считала себя обманутой, однако, ею никаких действий по отмене завещаний не было предпринято, что свидетельствует о ее действительном волеизъявлении при составлении завещаний в 2001 и 2003 годах.

Доводы истцов о поддельности подписи Макаровой П.М. на завещаниях не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания завещаний недействительными.

Вместе с тем, Макарова П.М. вправе была завещать имущество, принадлежащее ей, тогда как суд считает установленным, что после смерти 04.05.1996 года Макарова М.Я., с которым Макарова П.М. состояла в зарегистрированном браке л.д. 128), вместе с Макаровой П.М. открывшееся наследство в виде 1/2 доли на оба жилых дома приняли фактически дочь Валькова Г.М., дочь Ильиных Н.М., сын Макаров Л.М., забравших часть имущества отца, и по праву представления внук Боталов К.В.

Доводы истцов о том, что после смерти отца Макарова М.Я. фактически имущество принято и сыном Макаровым Г.М., суд не может принять во внимание, т.к. Макаров Г.М. умер 20.02.2002 года, не оформив своих наследственных прав.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства свидетельствует вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается и пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы ответчика, что часть имущества после смерти Макарова М.Я. фактически принята Макаровым Л.М. и Ильиных Н.М. по истечении 6 месячного срока, суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии со ст.1155 ГК РФ данный срок может быть восстановлен, кроме того, Макаров Л.М. и Ильиных Н.М., забирая вещи отца, действовали с согласия других наследников, и все наследники понимали, что данное переданное детям имущество является наследством отца, и согласились с фактическим принятием Макаровым Л.М., Вальковой Г.М. и Ильиных Н.М. наследства после смерти отца.

Таким образом, после смерти 04.05.1996 года Макарова М.Я. его 1/2 доля в имуществе переходит в равных долях 5 наследникам: супруге Макаровой П.М., детям Макарову Л.М., Ильиных Н.М., Вальковой Г.М. и по праву представления внуку Макарову К.В. и составляет для каждого долю в размере 1/10.

На момент составления завещаний доля Макаровой П.М. составляла 6/10 доли, из которых 1/2 доли принадлежала ей как супруге в совместно нажитом имуществе, и 1/10 доли как пережившей супруге.

Учитывая, что Макарова П.М. завещала все свое имущество внуку Макарову К.В., доля Макарова К.В. с учетом своей 1/10 доли после смерти Макарова М.Я. составит:6/10 (3/5) + 1/10 =7/10 доли.

Доли истцов, как указывалось выше, после смерти отца Макарова М.Я. составляют по 1/10 доли каждому.

Доводы представителя Макаровой В.И., что на момент открытия наследства после смерти матери Валькова Г.М. являлась нетрудоспособной и независимо от завещания имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, суд считает оставить без удовлетворения, т.к., в силу п.4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное)… суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, … отказать в ее присуждении.

Валькова Г.М., 1949 года рождения, действительно, на момент открытия наследства после смерти матери Макаровой П.М., являлась нетрудоспособной и независимо от завещания имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, что составило бы долю: 6/10 на четверых наследников и не менее половины доли равно 3/40 доли. Но, учитывая, что Валькова Г.М. с 1972 года не проживает в родительском доме, имеет в ... двухкомнатную квартиру, а ответчик Макаров К.В. проживает в спорном домовладении, суд считает возможным не присуждать Вальковой Г.М., с учетом ее имущественного положения (наличия пенсии в размере 7730 рублей, трудоспособного мужа и детей) обязательную долю 3/40.

Учитывая изложенное, суд считает в иске о признании завещаний от Дата обезличена года и 27.01.2003 года, удостоверенных администрацией Пешнигортского сельсовета в лице Ш.Л.В., отказать и признать право собственности в порядке наследования на два жилых дома с надворными постройками по адресу: ... ... ... и ... за Макаровым К.В. - 7/10 доли; за Макаровым Л.М. 1/10 доли; за Ильиных Н.М. - 1/10 доли; за Макаровым Л.М. - 1/10 доли.

Как следует из объяснений сторон, ситуационного плана, поэтажного плана, справки Центра Технической инвентаризации №236 от 01.02.2010 года, спорное домовладение представляет два жилых дома, объединенных одним крыльцом и с надворными постройками, инвентаризационной стоимостью дома Номер обезличен - 184733 рубля, дома Номер обезличен -100886 рублей.

Право собственности подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с обеих сторон подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар».

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Вальковой Г.М., Ильиных Н.М., Макарову Л.М. к Макарову К.В. о признании завещаний недействительными отказать.

Признать за Макаровым К.В. 7/10 доли в праве собственности на жилые дома с надворными постройками, находящимися по адресу: ..., ..., ..., ... ... и ...

Признать за Макаровым Л.М. 1/10 доли в праве собственности на жилые дома с надворными постройками, находящимися по адресу: ..., ..., ..., ... ... и ...», в остальной части иска отказать.

Признать за Вальковой Г.М. 1/10 доли в праве собственности на жилые дома с надворными постройками, находящимися по адресу: ..., ..., ..., ... ... и ... в остальной части иска отказать.

Признать за Ильиных Н.М. 1/10 доли в праве собственности на жилые дома с надворными постройками, находящимися по адресу: ..., ..., ..., ... ... и ... в остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» с Макарова К.В. 2770руб. 57копеек; с Макарова Л.М. 2199руб.33 копейки; Вальковой Г.М. 2199руб.33 копейки, Ильиных Н.М. 2199руб.33 копейки.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Кудымкарском отделе Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Пермскому краю в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Пермского края через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья В.С.Никитина