Дело № 2-557/2010

21 июля 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,

при секретаре Е.П.Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Литвиненко Е.Н. к Мехоношину А.Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Литвиненко Е.Н. обратился в суд с иском к Мехоношину А.Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что согласно трудового договора № 22 от 01.11.2009 года ответчик был принят водителем на принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-53215. 29.12.2009 года на переезде железнодорожных путей вблизи п.Уральский Нытвенского района Мехоношин, управляя автомобилем КАМАЗ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на железнодорожные пути перед приближающимся поездом, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил значительные повреждения кабины, кузова и шасси. Согласно акта осмотра автомобиля от 30.12.2009 года им были заменены узлы и агрегаты на общую сумму 184195 руб.45 коп. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 128 КГО от 05.02.2010 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КОАП РФ. 02.06.2010 года им отправлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты причиненного ущерба в срок до 07.06.2010 года, которая была им проигнорирована. Просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 184195 руб.45 коп. и процессуальные издержки.

Ответчик Мехоношин А.Л. в письменных возражениях указывает, что для восстановления поврежденного им автомобиля потребовалась значительно меньшая сумма затрат, чем заявлено истцом. К тому же, работодатель согласно ст.247 ТК РФ не потребовал от него письменного объяснения по поводу случившегося. Размер ущерба установлен самим работодателем, а не независимым оценщиком. Считает, что он является заинтересованной стороной и результаты оценки не соответствуют реальному ущербу. При ДТП кабина получила повреждения, но ее замена не требовалась, замене подлежали лишь лобовые стекла, дверь правая, рамка лобовая, порог правый, зеркало правое, остальные детали подлежали ремонту. Также в товарные накладные включены запчасти, которые не требовались при производстве ремонта и которые не подходят к данной автомашине, они приобретались для ремонта других машин марки КАМАЗ, принадлежащих истцу. Машина, которая была повреждена, была отремонтирована за его счет и приведена в рабочее состояние, потому покупка двух новых машин не требовалось. В настоящее время он не работает, так как истец не выдает трудовую книжку, проживает в съемной квартире с семьей -супругой, которая не имеет своего дохода, и четырьмя несовершеннолетними детьми, потому просит снизить размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца Голев В.Г. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просит дополнительно взыскать судебные издержки в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг представителя в сумме 12 000 руб. Пояснил, что предъявлен иск только по стоимости запасных частей, приобретенных на восстановление автомобиля после ДТП. Стоимость работ не предъявляется, так как автомобиль восстанавливал сам ответчик вместе с другими водителями работодателя.

Ответчик Мехоношин А.Л. иск признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил дополнительно, что признает ущерб в сумме до 130 000 руб. Не признает ущерб в части стоимости приобретенной кабины с облицовкой, стоимость, полагает, завышена, сам представить доказательства о реальной стоимости кабины отказался. На автомобиле не были выведены из строя колеса и аккумуляторы, после ремонта автомобиля он сам 2 месяца ездил на автомобиле с теми же аккумуляторами и колесами.

Свидетель А* суду показал, что он участвовал в ремонте поврежденного КАМАЗа, помогал разбирать кабину, а потом поставили новый каркас кабины, установили облицовку, заменили обшивку. Также заменили балансирную ось, бензобак. При ремонте использовали и старые и новые гайки, болты.

Свидетель Б* суду показал, что он также помогал ремонтировать КАМАЗ, у которого при ДТП помяло кабину, облицовку, крышу, потому пришлось ее поменять на новый, также заменили бензобак, ось балансира, кронштейн. Облицовка кабины не была установлена, но она пришла вместе с ней, ее установили. Знает, что были приобретены 2 аккумулятора. При ремонте использовались новые гайки. Основной ремонт произвели водители машины - Мехоношин А.Л. и Серебров.

Рассмотрев дело в объеме заявленных требований, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что Литвиненко Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации от 09.04.2004 года.

Согласно трудового договора № 22 от 01.11.2009 года Мехоношин А.Л. был принят на работу к ИП Литвиненко Е.Н. водителем автомобиля КАМАЗ Номер обезличен который принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует паспорт на транспортное средство.

29.12.2009 года в 16.00 часов на переезде железнодорожных путей вблизи ... Мехоношин А.Л., управляя автомобилем КАМАЗ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на железнодорожные пути перед приближающимся поездом на запрещающийся сигнал светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от 05.02.2010 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КОАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2010 года.

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ, принадлежащий истцу, получил повреждения кабины, кузова, шасси и иных узлов. Согласно акта осмотра автомобиля от 30.12.2009 года было установлено, что деформированы полностью и восстановлению не подлежат кабина, бак 500 литров, автошины 2 штуки, ось балансира, компрессор, энергоаккумулятор, облицовка кабины в сборе, кронштейн балансира 2 штуки, прочие узлы.

Литвиненко Е.Н. для восстановления автомобиля были приобретены кабина стоимостью 110 000 рублей, что подтверждается справкой-счетом и товарной накладной. Также приобретены иные запасные части, необходимые для ремонта.

Суд не принимает в расчет суммы ущерба стоимость 2 аккумуляторов (энергоаккумуляторов) на 4000 руб. по накладной № 17 от 8.01.2010 года, стоимость 2 автошин на 14880 руб., всего на 18880 руб. По аккумуляторам и автошинам истцом и его представителем не представлены доказательства в опровержение доводов ответчика о том, что они не были повреждены и после проведения ремонта он в дальнейшем 2 месяца эксплуатировал их. Допрошенные по ходатайству истца свидетели также не подтвердили доводы истца о повреждениях аккумуляторов и автошин при ДТП до степени повлекшего их замену помимо естественного износа в процессе эксплуатации. Таким образом, общая сумма ущерба установленная судом, составляет 165 315 руб. 45 коп.

Учитывая, что ущерб Литвиненко был причинен в результате совершенного Мехоношиным А.Л административного проступка, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанной сумме ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ, суд, учитывая степень и формы вины, материальное и семейное положение ответчика (имеет на иждивении фактически четверых несовершеннолетних детей), считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 120 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3181,37 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом не сложности дела, и учитывая материальное положение ответчика, а также разумность пределов возмещения данных расходов, суд считает необходимым взыскать 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Литвиненко Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мехоношина А.Л. в пользу Литвиненко Е.Н. материальный ущерб в сумме 120 000 руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3181 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 128 181 руб. 37 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов