Дело № 2-328/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С. Чугайнова, при секретаре Е.П.Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Хведчук Н.И. к судебному приставу-исполнителю Головиной Н.В., Отделу судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), возмещении материального и морального вреда, установил: Хведчук Н.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Головиной Н.В., отделу судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании акта о наложении ареста от 23.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Головиной Н.В. описи и аресту подвергнуто имущество- спутниковая антенна Д75 серого цвета с конвертором, которая является её собственностью, должник Хведчук О.Н. не является ее собственником. Просит освободить спутниковую антенну от ареста, взыскать расходы на её установку в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно проникла в дом, чем причинила ей нравственные страдания. В отзыве на исковое заявление судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю Головина Н.В. иск не признает, указывает, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с Хведчук О.Н. в пользу Пенкиной Т.В. алиментов в размере 1/3 части заработка и иного дохода на содержание двоих детей до их совершеннолетия. Должнику был разъяснен порядок исполнения исполнительного документа с указанием сумм ежемесячных выплат и сроков выплат, однако он добровольно требования не исполнял, с июля 2009 года алименты не выплачивал, по повесткам не являлся, постоянно вводит судебного пристава-исполнителя в заблуждение о месте его проживания, целенаправленно скрывается от судебных приставов, в результате образовалась задолженность по алиментам на 23.03.2010 года в сумме 105910 руб. Ею проведены розыскные мероприятия о его местонахождении и его имущества. Наложение ареста на имущество является мерами принудительного исполнения, в связи с чем во исполнение судебного акта 23.03.2010 года она в присутствии двух понятых и двух сотрудников ТПМ ..., 2 судебных приставов наложила арест на спутниковую антенну серого цвета, которая находилась снаружи жилого помещения, где проживает должник. Полагает, что арест наложен законно, с соблюдением порядка наложения ареста. Также указывает, что по жалобе Хведчук О.Н. была проведена проверка прокуратурой, которая также не выявила никаких нарушений. Документы, подтверждающие принадлежность этой антенны Хведчук Н.И., ей не были представлены. За злостное уклонение от уплаты алиментов в отношении должника заведено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ. Просит в иске отказать. Аналогичные возражения по иску поступили от отдела ССП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району. В судебном заседании истец Хведчук Н.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю Головина Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в жилые помещения при аресте и изъятии арестованного имущества не заходили, двери не открыли, никто не вышел к ним, хотя из дома был слышен женский голос, изъятие производила с участием понятых. Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ильина В.В. иск не признала по тем же основаниям, пояснила, что в отношении должника Хведчук О.Н. возбуждено уголовное дело по неуплате алиментов, он скрывается от судебных приставов, укрывает свое имущество и доходы. Истцом и Хведчуком О.Н. не представлены доказательства приобретения антенны истцом. Представитель ответчика Министерства финансов РФ И.Е.Евдокимова с иском не согласна, полагает, что судебными приставами-исполнителями не были допущены нарушения закона по исполнительному производству. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Хведчук О.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания, что подтверждается направлением факсом от имени истца заявления о рассмотрении дела без участия истца (согласно доверенности от Дата обезличена года вправе защищать интересы истца в суде). Ходатайства об отложении дела не поступали, об уважительных причинах неявки не сообщил. Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Пенкина Т.В. в судебное заседание не явилась. Опрошенная по судебному поручению пояснила, что с иском не согласна, поскольку убеждена, что истица спутниковую антенну не покупала, так как она является инвалидом, постоянно лежит, телевизор не смотрит и не слушает радио, ее приобретал Хведчук О.Н. и он же ее устанавливал. В феврале 2008 года Хведчук О.Н. говорил, что он покупал ее. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд находит подлежащими отказу в удовлетворении заявленные требования по следующим основаниям. 27.07.2009 года в Отдел судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю поступил на исполнение судебный приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, выданный мировым судьей судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми, на основании чего Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с Хведчук О.Н. в пользу Пенкиной Т.В. алиментов в размере 1/3 части заработка и иного дохода на содержание двоих детей до их совершеннолетия. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем запрошена информация о наличии у должников вкладов в банках, ценных бумаг, недвижимости, наличии транспортных средств, проведены розыскные мероприятия о местонахождении должника и его имущества, должнику разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, однако он добровольно требования не исполнял, с июля 2009 года алименты не выплачивал, в результате чего на 23.03.2010 года образовалась задолженность по алиментам в сумме 105910 руб., неоднократно предупреждался об ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ. В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: ..., согласно которому описи и аресту подвергнута спутниковая антенна Д75 серого цвета с конвертером и фурнитурой крепления, которые впоследствии были изъяты без права пользования. Наложение ареста на имущество было осуществлено в присутствии двух понятых и двух сотрудников ТПМ ..., 2 судебных приставов по ОУПДС. Одним из мер принудительного исполнения исполнительных документов является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Исходя из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем (актов совершения исполнительных действий, уведомлений, копий повесток, предупреждений об ответственности должника) Хведчук О.Н. уклонялся от исполнения судебного постановления о взыскании алиментов на содержание детей, скрывался от судебных приставов, не являлся к ним по вызовам, укрывал свои доходы и имущество. Он не воспользовался своим правом указать конкретное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. В связи с этим правомерно была применена мера принудительного исполнения судебного акта виде ареста и изъятия конкретного имущества - антенны спутниковой с конвектором в частичное погашение задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель Головина обоснованно пришла к выводу о том, что спутниковая антенна принадлежит должнику с учетом состояния здоровья его матери, имеющей инвалидность по зрению, и использующего данное имущество в своих интересах -просмотр телепередач. Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов истца, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спутниковой антенны Хведчук Н.И. Представленная копия товарного чека от 17.06.2008 года о приобретении комплекта спутниковый с ресивером S1000 стоимостью 3900 руб. не подтверждает достоверно довод искового заявления о приобретении антенны именно истцом. Представленную копию товарного чека от 20.04.2010 года об оплате «услуг с установкой» суд оценивает критически, данный чек также не указывает собственника имущества. Кроме этого чек оформлен от 20.04.2010 года, после ареста и изъятия антенны и даже после предъявления иска Хведчук Н.И. (2.04.2010 г.), при этом комплект спутниковый (без указания комплектности, то есть вхождение в него антенны с конвектором) приобретены 17.06.2008 года. Фактическую принадлежность антенны с конвектором именно должнику подтвердила в своих пояснениях соответчик Пенкина Т.В. (взыскатель), пояснившая, что видела антенну в феврале 2008 года, Хведчук Н.И. телевизор не смотрит и не слушает. Хведчук О.Н. говорил ей, что приобрел антенну и может принимать много каналов. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. была проверена Кудымкарской городской прокуратурой по заявлению Хведчук О.Н., в ходе проверки нарушения законодательства не были выявлены, об этом свидетельствует ответ прокурора заявителю от 20.04.2010 года. В соответствии с требованиями ст.ст. 55-57 ГПК РФ определением судьи от 14.04.2010 года бремя доказывания юридически значимого обстоятельства по данному делу - принадлежность спорного имущества на праве собственности, было возложено на истца. Однако им не представлены достоверные доказательства принадлежности данного имущества на праве личной собственности. В связи с изложенным, требование истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и возмещении материального ущерб в виде возмещения расходов по установке антенны не могут быть удовлетворены, подлежат отказу. Судом также установлено, что указано выше, при изъятии арестованного имущества должника взлом и проникновение в жилое помещение истца не производился, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Кроме этого спор связан с имуществом и в соответствии со ст. ст. 1099,1100 ГК РФ не может быть удовлетворен иск в части взыскания компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах требования Хведчук Н.И. не могут быть удовлетворены, подлежат полному отказу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявленных исковых требований Хведчук Н.И. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов ...