Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С.Никитиной, при секретаре С.В.Боталовой, с участием прокурора С.А.Плотниковой, истца Е.Н.Мехоношиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах Мехоношиной Е.Н. к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании задолженности по заработной плате и надбавки за выслугу лет, У С Т А Н О В И Л: Кудымкарский городской прокурор, действующий в интересах Е.Н.Мехоношиной обратился в суд с иском к ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании задолженности по заработной плате и надбавки за выслугу лет, мотивируя свои требования тем, что Мехоношина Е.Н. работает в ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» с 1997 года, однако, в нарушение трудового законодательства работодатель заработную плату в установленные сроки не выплачивает, так задолженность по заработной плате составила за январь 2010 года 800 руб., за февраль 2010 года - 1300 рублей. Кроме того, предусмотренная коллективным договором выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам предприятия за период с января по июнь 2009 года была начислена Мехоношиной Е.Н., но также не выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу Мехоношиной Е.Н. задолженность по заработной плате за январь и февраль 2010 года в сумме 2000 рублей и надбавку за выслугу лет за период с января по июнь 2009 года в сумме 7900 рублей. В судебном заседании прокурор Плотникова С.А., истец Мехоношина Е.Н. иск поддержали частично, указав, что заработная плата за январь 2010 года выдана. Представитель ответчика ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание и возражения по существу предъявленных исковых требований не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что Мехоношина Е.Н. работает в ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ранее ГОУП «Дорожно-строительное управление № 3») с 1997 года согласно приказа о приеме на работу от Дата обезличена года Номер обезличенк. Согласно пункту 5.5 раздела 5 Коллективного договора, работодатель обязан производить работнику оплату труда в следующие сроки: 20 числа - аванс за первую половину месяца, окончательный расчет заработной платы 15 числа следующего месяца. В соответствии с пунктом 5.12. того же раздела Коллективного договора, Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам предприятия (приложение Номер обезличен к договору), и приказом Номер обезличен от Дата обезличена года «О выплате вознаграждения за выслугу лет работникам за 1-е полугодие 2009 года» Мехоношиной Е.Н. была начислена, но не выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с января по июнь 2009 года в сумме 7900 рублей, что подтверждается списком работников, имеющих право на получение данной надбавки, а также платежной ведомостью по начисленной заработной плате за июнь от Дата обезличена года. Согласно справке о задолженности по выплате заработной платы на Дата обезличена года, выданной ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», невыплаченная заработная плата Мехоношиной Е.Н. за январь 2010 года составляет 800 рублей, февраль - 1300 рублей, всего 2100рублей, сумма невыплаченной надбавки за выслугу лет работодателем указана с учетом округления и составляет 7900 рублей. Суд находит иск Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах Мехоношиной Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - с учетом выданной Мехоношиной Е.Н. заработной платы за январь 2010 года, и считает необходимым взыскать с ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Мехоношиной Е.Н. заработную плату за февраль 2010 года в размере 1300 рублей и сумму ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с января 2009 года по июнь 2009 года в размере 7900 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 400рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах Мехоношина В.А., удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» в пользу Мехоношиной Е.Н. задолженность по заработной плате за февраль 2010 года в размере 1300 рублей и сумму ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с Дата обезличена года по 30.06. 2009 года в размере 7900 рублей, всего 9200 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. ... ... Федеральный судья В.С.Никитина