Дело № 2- 545/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,

с участием помощника Кудымкарского городского прокурора Л.В.Новиковой,

при секретаре Е.П.Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Голевой О.В. к ООО «Вещевой рынок», Сторожеву С.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Голева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вещевой рынок» и Сторожеву С.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивирует тем, что она 21.01.2010 года устроилась на работу дворником в ООО «Вещевой рынок» с испытательным сроком 3 месяца. По истечении испытательного срока 21.04.2010 года ее вызвал Сторожев С.Е. и объяснил, что она не справляется с работой, в связи с чем он решил ее уволить. Она возражала против увольнения, считая, что с ее стороны нарушений не было, все обязанности она выполняла: подметала свою территорию, убирала мусор, даже за территорией рынка, убирала снег с крыши, иногда и не в свою смену, убирала лед. Сторожев пояснил, что было одно замечание - 24.04.2010 года был гололед, но не было посыпано песком, хотя в тот день она посыпала песком, но песка было мало в ящиках и не было инвентаря, она посыпала руками. Говорила директору, что она беременна и через 3 месяца уйдет в декрет, на что он не отреагировал и попросил принудительно написать заявление на увольнение, в противном случае уволит по статье и она не сможет устроиться на другую работу. Она просила время, чтобы подумать, но Сторожев отказал, уволив ее в тот же день 21.04.2010 года, хотя в заявлении об увольнении не было указана дата увольнения, не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, в связи с чем нарушено ее право на отзыв заявления до истечений двухнедельного срока. Просит восстановить срок для обращения в суд, отменить приказ об увольнении и восстановить ее в должности дворника, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, по наряду за уборку снега с крыш за февраль-март 2010 года по 4330 рублей. и компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей со Сторожева С.Е.

В дополнительном заявлении истица указывает, что причиной пропуска срока для обращения в суд явилось то, что после увольнения у нее был стресс, она была в шоковом состоянии. Врач на приеме порекомендовала ей не волноваться, что может плохо отразиться на плоде, может быть угроза выкидыша. В последующем ей этот диагноз все таки был поставлен, назначено лечение. Кроме того, 17.05.2010 у нее заболел ребенок, с которым она с 19.05.2010 по 24.05.2010 года находилась на амбулаторном лечении. Просит взыскать за время вынужденного прогула 8660 руб., взыскать компенсацию морального вреда с ООО 50 000 руб., за уборку снега с крыши 8660 руб. за февраль-март 2010 года.

В письменном отзыве представитель ответчика - директор ООО «Вещевой рынок» Сторожев С.Е. в иске Голевой просит отказать. Указывает, что Голева была принята на работу с 21.02.2010 года, в тот же день ее ознакомили под роспись с должностной инструкцией дворника, ее правами и обязанностями. За время работы она плохо выполняла, иногда не выполняла, свои функциональные обязанности (плохо убирала закрепленную за ней территорию рынка от мусора и снега), что приводило к неоднократным жалобам со стороны предпринимателей; не всегда приходила на работу для уборки снега с крыш торговых павильонов (в частности, 22.02 и 24.02.2010 года); не всегда осуществляла противогололедные мероприятия, о чем подтверждают докладные других дворников и предпринимателей. Рынок обеспечен в полной мере всем инвентарем, потому ее утверждения, что отсутствовал необходимый инвентарь, необоснованны. 21.04.2010 года истица была приглашена в администрацию для проведения беседы, почему плохо выполняет свои обязанности, халатно относится к работе, в результате чего она написала заявление об увольнении по собственному желанию от 21.04.2010 года, после его принятия был вынесен соответствующий приказ и произведены начисления. О беременности Голевой администрации не было известно, копию справки о беременности они получили 15.06.2010 года. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Требование истца о выплате по наряду за уборку снега с крыш торговых павильонов за февраль-март 2010г. необоснованны, так как данный вид работ входит в непосредственные обязанности дворника.

В судебном заседании истица Голева О.В. требования в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда поддержала по вышеизложенным основаниям, согласна с суммой заработка, исчисленного ответчиком ООО 11263 руб. 02 коп. От исковых требований о взыскании дополнительного заработка за уборку снега с крыш павильонов в сумме 8660 руб., компенсации морального вреда с ООО в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. со Сторожева С.Е. отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Вещевой рынок» Сторожев С.Е. исковые требования к ООО о восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула в сумме 11 263 руб. 02 коп. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО А.Н. Харин, в пределах предоставленных полномочий, высказался за принятие судом отказа истца от части исковых требований и признание ответчиком оставшихся исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула.

Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от части исковых требований и принять признание ответчиком оставшихся исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № 2/ок от 21.01.2010 года Голева О.В. принята на работу в качестве дворника в ООО с испытательным сроком 3 месяца. В тот же день с ней заключен трудовой договор. Приказом № 9/ок от 21.04.2010 года Голева О.В. уволена с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. На день вынесения решения судом истица не трудоустроена.

Истица отказалась от части исковых требований, представитель ответчика юридического лица признал оставшиеся исковые требования, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены сторонам дела требования ст.ст. 173,220,221 ГПК РФ, в том числе последствия отказа от исковых требований в виде прекращения производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по тем же основаниям, по тому же предмету спора между теми же сторонами дела, а также последствия признания иска, позволяющего суду вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований без дополнительного исследования доказательств по спорному правоотношению.

В связи с тем, что отказ истца Голевой О.В. от части исковых требований не противоречит закону, не ущемляет права истца и иных лиц, суд принимает данный отказ от исковых требований по взысканию дополнительного заработка за уборку снега с крыш павильонов и компенсации морального вреда с ООО и С.Е.Сторожева, с прекращением производства в части указанных требований.

В связи с тем, что признание представителя ответчика ООО«Вещевой рынок» С.Е.Сторожева не противоречит закону, не ущемляет права другой стороны и третьих лиц, признание данных требований истца заявлены в пределах полномочий представителя ответчика - руководителя юридического лица, суд принимает указанное признание оставшихся исковых требований.

Согласно ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. ст. 98,101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО«Вещевой рынок» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ - город Кудымкар», с учетом нескольких требований и освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, в сумме 4450 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Голеву О.В. на работе в должности дворника в обществе с ограниченной ответственностью «Вещевой рынок» с 22 апреля 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вещевой рынок» в пользу Голевой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 апреля 2010 года по день вынесения решения суда включительно в сумме 11263 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вещевой рынок» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ - город Кудымкар» в сумме 4450 руб. 52 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Голевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и заработка за уборку с крыш торговых павильонов в связи с отказом истца от исковых требований, с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

...

...: Федеральный судья

Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов