Дело Номер обезличен Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,

при секретаре Зубковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску ООО «Б*» к Е* о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:ООО Б* обратился в суд с иском к Е* о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.03.2010 года ООО «Б* должен был передать в собственность Е*, который должен был принять и оплатить одноэтажное из пеногазобетона здание кафе М* по адресу: ..., ..., и земельный участок для размещения здания общей площадью 631 кв.м. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил: не произвел оплату за приобретенный объект, чем нарушил существенное условие договора. Истцом неоднократно предпринимались попытки к урегулированию возникшего конфликта путем телефонных переговоров, а также выездов в .... Вследствие просрочки ответчиком своих обязательств по договору их исполнение утратило интерес истца. 12.04.2010 года истцом была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и возвратить переданное имущество, которая была вручена ответчику 13.04.2010 года, однако до настоящего времени ответ не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи здания и земельного участка от 16.03.2010 года, обязать ответчика возвратить переданное по договору имущество, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 20700 рублей.

Представитель истца ООО Б*» Г* в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Е* иск признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Заявил ходатайство о снижении размера госпошлины, подлежащего к взысканию с него, пояснив, что он не смог исполнить условия по договору купли-продажи из-за тяжелого материального положения в предпринимательской деятельности в последнее время.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО Б*» и Е* заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО Б*» обязался передать, а Е* принять и оплатить одноэтажное из пеногазобетона здание кафе М*» общей площадью 289,6 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., ..., и земельный участок для размещения здания кафе общей площадью 631 кв.м.

Согласно п.3 договора, объект продается за 2 500 000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу в момент подписания договора наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет. Однако Е* не исполнил условие договора - не произвел оплату за приобретенное имущество. В связи с невыполнением денежных обязательств 12.04.2010 года ООО Б* направило ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата переданного имущества во внесудебном порядке, которое ответчиком получено 13.04.2010 года. Ответ на требование в установленный срок не был получен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате приобретенного имущества, несмотря на направленное ответчику истцом требование об уплате долга и предупреждение о расторжении договора, а также его признание иска, исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснения, данного в п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», суд полагает обоснованным указать в решении об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации перехода права собственности на объекты по указанной сделке к Е* и регистрации его права собственности на общих основаниях в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «...- ...», поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом и его требования удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ с учетом имущественного положения ответчика Е* снизить размер взыскиваемой госпошлины до 2700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требования ООО Б*» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи здания кафе «Метелица» и земельного участка площадью 631 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., заключенный 16 марта 2010 года между ООО «Б*» и Е*.

Обязать Е* возвратить ООО Б*» переданное по договору купли-продажи от 16.03.2010 года здание кафе М*» и земельного участка общей площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: ..., ....

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты по договору купли-продажи 16 марта 2010 года между ООО Б* и Е*.

Взыскать с Е* государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...- ...» в сумме 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

...

... Федеральный судья

Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов