Именем Российской Федерации

27 мая 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

федерального судьи В.С.Никитиной,

при секретаре С.В.Боталовой,

с участием истца М*,

представителя ответчика Б*,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Е*

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску М* к ..., к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба (невыплаченной заработной платы) и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М* обратилась суд с иском к ..., Министерству финансов РФ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с Дата обезличена года работает в детском саду в должности сторожа и ей не начисляется уральский коэффициент на заработок, вследствие чего она недополучила доход в сумме 7753руб.50 копеек, т.е. ей причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ, а также взыскать моральный вред в размере 1000рублей.

В судебном заседании истец М* иск уточнила, дополнила, что она работала сторожем по совместительству в ... с 0.04.2003года, уволена и с Дата обезличена года она уже не работает в детском саду; считает, что районный коэффициент должен был начисляться на сумму 4330 рублей, поэтому просит начислить на 4330 рублей районный коэффициент за период с января 2009 года по январь 2010 года, что составит сумму 7753руб.50 копеек и взыскать с ..., также взыскать компенсацию морального вреда 1000рублей, т.к. она переживала, нервничала.

Представитель ответчика ... Б* судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что начисление районного коэффициента работнику М* производилось, но не на сумму МРОТ 4330 рублей, а согласно разъяснений финансового отдела ..., по которым районный коэффициент входил в сумму минимального размера оплаты труда работника. Истец была ознакомлена с данным документом и условиями оплаты труда Дата обезличена года. Дата обезличена года М* уволена. Моральный вред ничем не подтвержден. Не согласна с требованиями истца о взыскании районного коэффициента с Дата обезличена года по Дата обезличена года и морального вреда, т.к. сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ, истицей пропущены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Е* с иском не согласилась по тем основаниям, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, т.к. данный спор регулируется трудовым законодательством, данный спор возник между работником и работодателем - ..., не являющимся федеральным государственным органом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является начисление и выплата заработной платы с учетом районного (уральского) коэффициента, данный спор возник между работником М* и работодателем ... и регулируется трудовым законодательством.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и в размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что М* с Дата обезличена года работала по совместительству в ...» в должности сторожа на 1 ставку. С Дата обезличена года в учреждении введена новая система оплаты труда, определены условия оплаты труда работника пропорционально отработанному времени, исходя из оклада: оклад 1477рублей +ночные + 15% районный коэффициент + доплата до МРОТ; с условиями оплаты труда М* была ознакомлена Дата обезличена года. Дата обезличена года М* была уволена.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией лицевого счета М*, копией приказа об увольнении.

М*, полагая, что ей неправильно начисляется районный коэффициент, была вправе обратиться в суд по разрешению спора по начислению районного коэффициента.

В тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.

Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. М* обратилась в суд с иском Дата обезличена года, т.е. по истечении трехмесячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Оценив доказательства представленные сторонами, судом не установлено уважительных причин пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд, в связи с чем, ее требования о взыскании районного коэффициента - составной части заработной платы - в сумме 7753рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об ответственности Министерства Финансов РФ согласно ст.1069 Гражданского Кодекса РФ необоснованны и незаконны, т.к. данный спор возник вследствие трудовых правоотношений и регулируется трудовым законодательством. С учетом чего, Министерство Финансов РФ ответственность по данному трудовому спору не несет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске М* о взыскании заработной платы в сумме 7753 рубля 50копеек и компенсации морального вреда в размере 1000рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске М* к ... о взыскании заработной платы в сумме 7753 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000рублей отказать.

Министерство Финансов РФ от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья В.С.Никитина