Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С., при секретаре Караваевой Н.И., с участием истца Т*, представителя истца Н*, ответчика О*, представителя ответчика В*, соответчика Х*, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре материалы гражданского дела по иску Т* к О*, ОА* о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Т* обратилась в суд с иском к ОА*, О* о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года около ... часов на ... ... в районе дома Номер обезличен произошло столкновение автомашины ... под управлением О*, принадлежащей на праве собственности ОА*, и автомашины «... под управлением Х* В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ..., приходившийся ей мужем от полученных телесных повреждений скончался. Приговором Кудымкарского городского суда О* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. В связи со смертью мужа она понесла расходы на погребение в размере 12 160 руб. Кроме того, в связи с потерей близкого человека, с которым прожила совместно 50 лет, перенесла глубокое душевное потрясение. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. В судебном заседании истец Т* от исковых требований в части взыскания расходы на погребение в размере 12 160 руб. отказалась, поскольку филиалом Р* выплата произведена, просила производство по данному предмету иска прекратить, о чем вынесено определение. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. с О* поддержала по вышеизложенным основаниям. Компенсацию морального вреда с Х* взыскивать не желает, поскольку он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года. Представитель истца Н* исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. с О* в пользу Т* поддержал по вышеизложенным мотивам. Ответчик О* с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в счет компенсации морального вреда Т* выплатил 100 000 руб. Считает, что сумма завышена. Находится в трудном материальном положении, является инвалидом третей группы, заработная плата невысокая, проживает с супругой, которая нигде не работает. Представитель ответчика В* с исковыми требованиями не согласился. Ответчик ОА* в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из возражений представленных суду следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством она не управляла, ее вина ничем не доказана. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Соответчик Х* привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, с исковыми требованиями не согласился. Представитель соответчика Р*, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена года О* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Приговор вступил в законную силу. В ходе судебного следствия, при постановлении приговора установлено, что Дата обезличена года около ... часов ... минут О*, управляя техниче ски исправной автомашиной марки ......... государственный регистрационный знак ... регион, по ... ... в районе до ма Номер обезличен, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и размет ки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и в нарушение п. 8.8. ч.1 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», вышеуказан ными требованиями Правил дорожного движения РФ не руководствовался, а грубо их нарушил. Предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их пре дотвращение, т.е. по неосторожности, при совершении маневра поворот налево, заезжая к дому Номер обезличен по ..., О* не уступил дорогу автомашине, двигавшейся во встреч ном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки ......... государственный регистрационный знак ... регион под управлением Х* В результате грубого нарушения водителем О* п. 1.З., п. 8.8. Правил дорожного движения РФ были созданы условия, приведшие к тому, что пассажиру ав томашины ......... государственный регистрационный знак ... регион ТЕ* в результате ДТП были причинены телесные повреждения в результате которых наступила смерть. Смерть ТЕ* и причинение ему телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ТЕ* скончался на месте происшествия. Таким образом смерть ТЕ* наступила в результате виновных действий О* при взаимодействии двух источников повышенной опасности автомобиля ... гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности ОА*, под управлением О* по доверенности и автомобиля ... гос.номер ... под управлением Х* Дата обезличена года ст.следователем С* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что в ходе предварительного следствия была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что водитель Х* располагал возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, в действиях водителя Х*, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, действия (бездействия) водителя Х* находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако в ходе предварительного следствия, следователь оценив в совокупности все обстоятельства происшествия пришел к выводу об отсутствии в действиях Х* нарушений Правил дорожного движения, а также указал, что заключение эксперта, при установлении виновности или не виновности лица может быть оценено только в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела. В постановлении имеется оценка доказательств добытых в период предварительного следствия. Выводы эксперта в отношении действий Х* по мнению следствия не следует принимать во внимание. На основании вышеизложенного вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением по неосторожности смерти человеку по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Х* Постановление заинтересованными лицами не обжаловалось. На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Х* в происшедшем дорожно-транспортном происшествии повлекшим за собой смерть ТЕ* В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При таких обстоятельствах, учитывая, что Т* требования о взыскании компенсации морального вреда к Х* не предъявляет, а также отсутствие в действиях Х* вины в причинении смерти по неосторожности, суд считает возможным освободить Х* от ответственности по солидарным обязательствам вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании ст.1079 ГК РФ, которой предусмотрено, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несут владельцы указанного источника, а под владением понимается также использование автомобиля на основании доверенности, суд считает также необходимым освободить от ответственности по предъявленным требованиям собственника автомобиля ... гос.номер ... ОА* Из приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена года следует, что О* в ходе судебного заседания в счет компенсации морального вреда передал Т* 100 000 руб. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании установлено, что О* работает А* заработная плата невысокая, является инвалидом третей группы, проживает с супругой, которая нигде не работает. Оценив представленные истицей доказательства и обоснование размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств при которых были причинены страдания, с учетом индивидуальных особенностей истицы, престарелого возраста, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможном удовлетворить исковые требования частично и взыскать с О* в пользу Т* компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., в остальной части иска отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с О* подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «ГО*» в сумме 200 руб., поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Т* удовлетворить частично. Взыскать с О* в пользу Т* компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., в остальной части иска отказать. ОА*, Х* от ответственности освободить. Взыскать с О* государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «ГО*» в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения. ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.С. Казанцева