Дело № 2-118/2010 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Полуянова А.Ф.,

при секретаре Мартусевич Л.А.,

с участием истца Щербинина Е.Н.,

ответчика Баяндина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Щербинина Евгения Николаевича к Баяндину Константину Ивановичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Щербинин Е.Н. обратился в суд с иском к Баяндину К.И. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, в котором указывает, что 04.08.2008 года ответчик - водитель Баяндин К.И., управляя автобусом ..., госномер ..., следовавшим по маршруту Пермь-Адлер с 30 пассажирами, на 67-м км автодороги Казань-Ульяновск, двигаясь в условиях дождя со скоростью, превышающей установленные ограничения, выехал на грунтовую обочину, после чего автобус съехал в кювет и совершил опрокидывание. Указанное транспортное средство принадлежало Б*, сдавшему его в аренду ИП Щербинину Е.Н. На момент ДТП водитель Баяндин К.И. являлся работником ИП Щербинина Е.Н. В результате ДТП пассажирам автобуса, в том числе Г*, З*, М*, несовершеннолетним ... был причинен моральный вред. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ... года, вступившим в законную силу, с ИП Щербинина Е.Н. в пользу Я*, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ..., взыскана компенсация морального вреда по 7 000 рублей на каждого ребенка и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Щербинин Е.Н. в срок до ... года выплачивает компенсацию морального вреда в пользу Г* - 10 000 рублей, в пользу З* - 20 000 рублей, в пользу М* - 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 000 рублей каждому. Во исполнение состоявшихся судебных постановлений Мотовилихинского районного суда истцом выплачено в пользу Г* - 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; в пользу З* - 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; в пользу М* - 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; в пользу Я* - 14 000 рублей (по 7 000 рублей на каждого ребенка) в счет компенсации морального вреда и 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Таким образом, к настоящему времени истцом за действия ответчика возмещен вред потерпевшим от ДТП в сумме 65 000 рублей, что подтверждается расписками этих потерпевших. Вина ответчика Баяндина К.И. в ДТП, факт состояния его в трудовых отношениях с истцом установлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата обезличена года и не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела. В добровольном порядке Баяндин К.И. возвратить суммы, оплаченные за его действия, отказывается, в связи с чем просит взыскать с него в порядке регресса 65 000 рублей.

В судебном заседании Щербинин Е.Н. на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенное в иске. Дополнительно пояснил, что к августу 2008 года общий водительский стаж Баяндина К.И. составлял 3 года и после получения водительского удостоверения категории «Д» он пригласил работать к себе в качестве водителя. В рейс Пермь-Адлер Баяндин К.И. поехал с напарником, который в момент ДТП спал. Напарником был его брат. Истец предлагал Баяндину К.И. решить вопросы в досудебном порядке, заключив мировое соглашение, при этом не требовал единовременной выплаты всей суммы, однако тот сказал, что ничего не должен.

Ответчик Баяндин К.И. иск не признал, но факт управления автобусом в момент ДТП не отрицал. Если бы он не поехал в рейс, то он бы сорвался, а люди в г. Перми ждали автобус. Пострадавшие в ДТП пассажиры обратились в суд, их требования были удовлетворены частично, с него ущерб не взыскивался, но он понес наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Щербинин Е.Н. к нему подходил, и он давал согласие выплатить 50 000 рублей. Потом позвонил владелец автобуса Б*, угрожал, просил возместить ущерб 100 000 рублей, затем стал требовать 200 000 рублей, с чем он не был согласен. За восстановление автобуса не платил, ущерб возмещался страховой компанией владельцу автобуса. Заключение мирового соглашения невозможно, поскольку не работает и свои источники дохода отсутствуют. Трудовой договор между истцом и ним не заключался. Считает, что с него ущерб может быть взыскан только в размере месячной заработной платы.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... года водитель Баяндин К.И., управляя автобусом ..., госномер ..., следовавшим по маршруту Пермь-Адлер с 30 пассажирами, на 67-м км автодороги Казань-Ульяновск, двигаясь в условиях дождя со скоростью, превышающей установленные ограничения, выехал на грунтовую обочину, после чего автобус съехал в кювет и совершил опрокидывание. Указанное транспортное средство принадлежало Б*, сдавшему его в аренду ИП Щербинину Е.Н. На момент ДТП водитель Баяндин К.И. находился в трудовых отношениях с ИП Щербининым Е.Н. В результате ДТП пассажирам автобуса, в том числе Г*, З*, М*, несовершеннолетним Н* был причинен моральный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон; копией трудовой книжки Баяндина К.И.; копией путевого листа Номер обезличен; объяснениями, полученными Дата обезличена года следователем СО при Апастовском ОВД Республики Татарстан Самитовым * от Щербинина Е.Н. и Баяндина К.И.; схемой ДТП с дислокацией дорожных знаков; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, с ИП Щербинина Е.Н., как владельца источника повышенной опасности (на правах аренды), в пользу Я*, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - К*, взыскана компенсация морального вреда по 7 000 рублей на каждого ребенка и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Щербинин Е.Н. в срок до Дата обезличена года выплачивает компенсацию морального вреда в пользу Г* - 10 000 рублей, в пользу З* - 20 000 рублей, в пользу М* - 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 000 рублей каждому.

Во исполнение состоявшихся судебных постановлений истцом за действия ответчика Баяндина К.И. к настоящему времени возмещен вред потерпевшим от ДТП в сумме 65 000 рублей, что подтверждается расписками потерпевших Я* от Дата обезличена года, З* от Дата обезличена года, М* от Дата обезличена года, Г* от Дата обезличена года, распиской адвоката Мотовилихинской коллегии адвокатов К* от Дата обезличена года, заявлениями этого адвоката в Мотовилихинский районный суд г. Перми от Дата обезличена года и от Дата обезличена года.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом, вред пассажирам автобуса был причинен по вине водителя Баяндина К.И., управлявшего в момент ДТП транспортным средством. Данный факт находит подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка Номер обезличен Апастовского района Республики Татарстан от Дата обезличена года, по которому Баяндин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому ссылка истца на отсутствие трудового договора между ним и ИП Щербининым Е.Н. несостоятельна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 65 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материальный ущерб наступил по вине Баяндина К.И., однако прямого умысла в его действиях судом не установлено. Учитывая, что в настоящее время он не трудоустроен, поэтому своих источников дохода не имеет, проживает в гражданском браке с С*, заработная плата которой составляет менее 5 000 рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь Б*, Дата обезличена года рождения, также несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1 900 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Баяндина К.И. подлежат взысканию в пользу Щербинина Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щербинина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Баяндина Константина Ивановича в пользу Щербинина Евгения Николаевича имущественный ущерб в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего 51 700 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд с момента получения полного текста судебного решения.

...

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда А.Ф.Полуянов