Дело № 2-14/2010 Копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 января 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Полуянова А.Ф., при секретаре Караваевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Серегиной Марии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ярковой Ларисе Яковлевне о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Серегина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Ярковой Л.Я. о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. С Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала у ИП Ярковой Л.Я. на оптовом складе по ..., .... В ее обязанности входила приемка товара, его оприходование по документам, реализация покупателям, оформление заявок, выписка накладных. Она несла материальную ответственность при выполнении вмененных ей обязанностей. Начисление и выплату заработной платы производила сама Яркова Л.Я. Средняя зарплата в месяц составляла 7 000 рублей. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, однако, по ее мнению, с работодателя - ИП Ярковой Л.Я., - не снимается ответственность по обеспечению трудовых прав и социальных гарантий наемных работников, каковым является она. В связи с рождением Дата обезличена года ребенка полагает, что ИП Яркова Л.Я. должна выплатить пособие по беременности и родам, а также произвести оплату пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. Просит признать гражданско-правовые отношения трудовыми, произвести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ИП Ярковой Л.Я. в свою пользу пособие по беременности и родам в размере 32 666 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязать ответчицу производить выплату пособия по уходу за ребенком ежемесячно по 4 308 рублей 13 копеек. Впоследствии Серегина М.В. свои требования изменила, дополнительно просила взыскать с ответчицы проценты за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме 3 908 рублей. В судебном заседании истица Серегина М.В. и ее представитель Галкина Е.Н. заявленные требования уточнили, просили признать факт наличия трудовых отношений между Серегиной М.В. и ИП Ярковой Л.Я. с Дата обезличена года по настоящее время; обязать ИП Яркову Л.Я. издать приказ о приеме Серегиной М.В. Дата обезличена года продавцом-кассиром оптового склада; внести соответствующую запись в трудовую книжку Серегиной М.В.; взыскать с ИП Ярковой Л.Я. в пользу Серегиной М.В. пособие по беременности и родам в размере 32 507 рублей, проценты за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме 1 456 рублей; обязать ИП Яркову Л.Я. производить Серегиной М.В. ежемесячно, начиная с декабря 2009 года, пособие по уходу за ребенком по достижению возраста 1,5 лет в размере 4 308 рублей 13 копеек; взыскать с ИП Ярковой Л.Я. в пользу Серегиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суду пояснили, что Серегина М.В. работала на оптовом складе ежедневно с 9-00 до 17-00 часов, в субботу - с 9-00 до 14-00 часов. К исполнению трудовых обязанностей приступила с Дата обезличена года, в этот же день был заключен договор о полной материальной ответственности. Договор подписала П* - мать Ярковой Л.Я., занимавшая должность и.о. исполнительного директора. Но фактически на работу поступила Дата обезличена года и с этого момента проходила стажировку у Б*, с которой был заключен трудовой договор. Серегина М.В. неоднократно просила оформить трудовые отношения, но были лишь одни обещания. Начинала работу в качестве оператора-кассира, выполняя приемку товара, занося данные по нему в компьютер, выписывала накладные, работала с покупателями. После смерти П* в мае 2008 года стала самостоятельно делать поставщикам заявки по телефону, товар от Ярковой Л.Я. мог прийти в любое время, иногда его грузчики выгружали до часу ночи, а утром снова выходили на работу. Яркова Л.Я. доверила ей ключи от базы, которую открывала в 9-00 часов и в 17-00 часов закрывала, кроме того, Яркова Л.Я. дала устное распоряжение вневедомственной охране о том, что если сработает сигнализация, обращаться к ней. Сама Яркова Л.Я. на базу выехать в данном случае не могла, так как проживает в г. Перми. Имелись два срабатывания сигнализации, приходилось выезжать с работниками вневедомственной охраны. Это говорит о том, что именно Серегина М.В. несла материальную ответственность за вмененные ценности. С мая 2008 года в ее обязанности стало входить ведение книги, в которой записывала, какой приходит товар, на какую сумму, сколько денег отдано из кассы поставщику. Распоряжения на этот счет давала Яркова Л.Я. по телефону. Что касается заработной платы, Яркова Л.Я. ежемесячно направляла факсимильной связью графики учета рабочего времени, в которых указывала, какие суммы и кому следует выплатить за вычетом стоимости продуктов, приобретенных работниками. За последний год работы зарплата Серегиной М.В. составляла 7 000-8 000 рублей. Отношения с ответчицей оформлялись договорами возмездного оказания услуг. С договором от Дата обезличена года Серегина М.В. знакомилась. В дальнейшем эти договора заключались неоднократно, но вторые экземпляры на руки не выдавались. Был период, когда договоры вообще не заключались. В актах сдачи-приемки оказанных услуг нет ее подписи. Все работы истица выполняла сначала по указаниям Паршаковой Л.С., а после ее смерти - самой Ярковой Л.Я. Представитель истицы Галкина Е.Н. считает, что Серегина М.В. фактически состояла с ответчицей в трудовых отношениях, начиная с Дата обезличена года, однако последняя не внесла сведения о времени ее работы в трудовую книжку. Начиная с Дата обезличена года Серегина М.В. не работает, так как находится в отпуске по беременности и родам. В качестве юридического основания заявленных требований представитель истицы ссылается на ст. ст. 16, 22, 67, 183, 237, 255, 256 ТК РФ. Ответчица Яркова Л.Я. с иском не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что истица работала по договорам гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг), ее заработная плата начисляется за фактически отработанные часы (20 рублей за час). Трудовых отношений с ней не возникало, так как не было вакантных должностей. По трудовому договору у нее оформлено три человека, фактически работает двое. В связи с тем, что возникает недостаток в рабочей силе, она вынуждена привлекать помощь со стороны. Между ней и Серегиной М.В. периодически на время максимальной загруженности склада заключался договор возмездного оказания услуг. Заключенные с ней договора Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-премки оказанных услуг, а также оплатой предусмотренного договором вознаграждения. По последнему договору Серегина М.В. должна была работать по Дата обезличена года, но фактически она проработала до Дата обезличена года, то есть взяла и не вышла на работу, чем нанесла материальный ущерб, так как склад не работал. Как исполнитель она не отличалась особым трудолюбием и ответственностью, со стороны клиентов поступали жалобы на ее грубость. С работы могла уйти раньше, закрыв склад, хотя приходится оплачивать очень высокую арендную плату, утром придти в 12 часов, решая свои дела. Показания свидетелей носят субъективный характер, кроме того, режим гражданско-правовых отношений с Серегиной М.В. остальными сотрудниками не разглашался. Проверка, проведенная прокуратурой ... ... по заявлению Серегиной М.В., каких-либо нарушений с ее стороны не выявила. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала Номер обезличен Головнина О.А., в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании решение вопроса по существу заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Из поступившего отзыва на исковое заявление Серегиной М.В. следует, что при установлении судом факта трудовых отношений между Серегиной М.В. и ИП Ярковой Л.Я. ответственность по выплате пособий в связи с материнством Серегиной М.В. согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, поскольку он не выполнил своевременно обязанности по обязательному социальному страхованию (страхование работника и уплату за него страховых взносов в ФСС РФ). Таким образом, выплата пособий в связи с материнством Серегиной М.В. не может быть произведена за счет средств ФСС РФ, а данное обязательство в соответствии с действующим законодательством должно быть возложено на работодателя. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Трудовой договор отличается от смежных гражданско-правовых договоров, связанных с трудом тем, что: во-первых, его предметом является личное выполнение работником определенной трудовой функции, то есть сам труд работника; во-вторых, в процессе выполнения трудовой функции работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка: в-третьих, на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, выплачивать заработную плату. Предметом же смежных гражданско-правовых отношений является овеществленный конечный результат труда, за который ему выплачивается вознаграждение, гражданин не подчиняется дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, а работу организует самостоятельно, выполняет на свой риск, обеспечивая себе охрану труда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при выполнении истицей у ИП Ярковой Л.Я. работ все вышеперечисленные, относящиеся к трудовым отношениям, условия имели место. Так, несмотря на многократное перезаключение договоров, трудовая функция истицы не менялась, поскольку все это время она работала по определенной профессии - продавцом (оператором)-кассиром на оптовом складе. После прохождения Серегиной М.В. стажировки под руководством состоящей в трудовых отношениях в качестве продавца-кассира Б* с Дата обезличена года по Дата обезличена года между истицей и исполнительным директором П* был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом в тот период именно П* являлась ответственной за производство работ и осуществляла контроль качества и своевременность выполняемой истицей работы, вела учет рабочего времени и начисленной ей заработной платы, поскольку сама Яркова Л.Я. постоянно проживала в г. Перми и приезжала в г. Кудымкар редко. В связи со смертью П* в мае 2008 года контрольные функции стали вести сама Яркова Л.Я. или ее дочь Я*, занимавшая должность бухгалтера, то есть ответчица принимала меры по организации труда Серегиной М.В. После мая 2008 года истица начала самостоятельно делать поставщикам заявки по телефону, расплачиваться с ними за товар по указанию Ярковой Л.Я. Яркова Л.Я. доверила ей ключи от базы, которую открывала в 9-00 часов и в 17-00 часов закрывала, кроме того, дала устное распоряжение вневедомственной охране о том, что если сработает сигнализация, обращаться к Серегиной М.В. Это еще раз подтверждает то обстоятельство, что Серегина М.В. несла материальную ответственность за вмененные ценности. По поручению Ярковой Л.Я. она ежемесячно составляла графики учета рабочего времени и направляла в г. Пермь, которые впоследствии посредством факсимильной связи возвращались в г. Кудымкар. В них Яркова Л.Я. указывала, какие суммы и кому следует выплатить за вычетом стоимости продуктов, приобретенных работниками. Кроме того, за выполнение своей работы она наравне с работниками, состоящими в штате ИП Ярковой Л.Я., получала заработную плату в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор, что не оспаривалось ответчицей в суде. Из ее объяснений в судебном заседании следует, что истице выплачивалась именно зарплата, а не денежное вознаграждение, что также подтверждается представленной суду в качестве доказательств ведомостью о среднемесячной заработной плате Серегиной М.В. с мая по июль 2009 года. Данные обстоятельства усматриваются из объяснений истицы и ее представителя. Свидетель Б* в суде также пояснила, что находилась с ответчицей в трудовых отношениях, при этом с Серегиной М.В. выполняли одну и ту же работу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что договорами гражданско-правового характера между ответчицей и истицей фактически были урегулированы трудовые отношения. Работа на оптовом складе была для истицы основной, поскольку сведений о ее работе в других организациях в исследуемые периоды в материалах дела не имеется. Серегина М.В. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала по определенной профессии - продавцом (оператором)-кассиром. Ежемесячно получала вместе с другими работникам за свой труд заработную плату, подчинялась так же, как и другие работники, правилам внутреннего трудового распорядка (рабочий день начинался в одно и то же время - в 9-00 часов и заканчивался в 17-00 часов, в субботу - с 9-00 до 14-00 часов), работодатель принимала меры по организации ее труда, в частности ей предоставлялся персональный компьютер, и правоотношения между ней и работодателем были постоянными. Налицо усматриваются существенные признаки трудовых отношений, изложенные в ст. 15 ТК РФ. Следовательно, в силу ст. 11 ТК РФ к данным отношениям необходимо применять нормы трудового законодательства. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». С учетом изложенного отношения, сложившиеся между ответчицей и истицей по поводу работы ее продавцом (оператором)-кассиром суд признает трудовыми, а договоры гражданско-правового характера (апрель 2007 года - июль 2009 года), поскольку в них указаны конкретные сроки начала и окончания работ, признаются срочными трудовыми договорами. Заключая с истицей гражданско-правовые договоры, а не трудовые, ответчица совершала притворные сделки, так как они прикрывают фактические трудовые отношения и потому в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожны. Согласно указанной норме к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, то есть нормы, регулирующие трудовые отношения. Принимая во внимание правила п. 2 ст. 77 ТК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между истицей и ответчицей многократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одних и тех же трудовых функций, руководствуясь содержащимся в абз. 4 п. 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснением, суд с учетом обстоятельств данного дела признает трудовой договор между истицей и ответчицей заключенным на неопределенный срок. Согласно ст. ст. 66, 68 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, приеме его на работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В судебном заседании установлено, что истица работала с Дата обезличена года по Дата обезличена года у ИП Ярковой Л.Я. на оптовом складе продавцом (оператором)-кассиром. Начиная с Дата обезличена года Серегина М.В. не работает, так как находится в отпуске по беременности и родам. Доводы ответчицы о том, что Серегина М.В. не отличалась особым трудолюбием и ответственностью, в связи с чем со стороны клиентов поступали жалобы на ее грубость, какими-либо доказательствами не подтверждаются, так же как и доводы о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей носят субъективный характер. Напротив, ведомости по кассе с января 2008 года по май 2009 года позволяют сделать вывод о довольно значительном товарообороте и большом объеме работы. Результаты проверки, проведенной прокуратурой ... ... по заявлению Серегиной М.В., согласно которым каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ИП Ярковой Л.Я. не было выявлено, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку органы прокуратуры не наделены полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 9 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» отношения по социальному страхованию у застрахованных лиц возникают по всем видам обязательного социального страхования (в данном случае по обязательному государственному социальному страхованию) с момента заключения трудового договора с работодателем. То есть с момента заключения трудового договора с работником работодатель обязуется обеспечивать работника всеми видами пособий по государственному социальному страхованию, в том числе пособиями в связи с материнством. В силу ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 7 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ об обязательном социальном страховании (ст. 8 Закона № 81-ФЗ). Пунктом 10 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 865, для назначения и выплаты указанного пособия необходимо представить работодателю листок нетрудоспособности. Согласно ст. 13 Закона № 81-ФЗ, п. 35 Положения № 865 право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери (отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком), подлежащие обязательному социальному страхованию, то есть работающие по трудовому договору. Для назначения и выплаты данного пособия предоставляются заявление о назначении пособия; копия свидетельства о рождении ребенка, справка с места работы другого родителя о том, что он не использует указанный отпуск и не получает пособие. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивается в размере 40 % среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом минимальный размер пособия с 01.01.2009 года составляет с учетом «уральского» коэффициента (15%) 2 154 руб. 06. коп. в период отпуска по уходу за первым ребенком и 4 308 руб. 13 коп. в период отпуска по уходу за вторым и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 8 616 руб. 25. коп. (с учетом «уральского» коэффициента) Расходы на выплату пособий по государственному социальному страхованию осуществляются работодателем за счет соответствующих платежей, подлежащих перечислению в Фонд социального страхования РФ. Как установлено судом, ИП Яркова Л.Я. зарегистрирована в качестве страхователя в Пермском региональном отделении ФСС РФ Дата обезличена года (регистрационный Номер обезличен). Из представленных ею расчетных ведомостей за 2-й, 3-й кварталы 2009 года следует, что численность работающих, которые подлежат обязательному социальному страхованию, составляет 2 человека, что подтверждается трудовыми договорами от Дата обезличена года. Судом также установлено, что ИП Ярковой Л.Я. трудовой договор с Серегиной М.В. не заключался, соответственно, отчисления в ФСС РФ за нее не производились. С Дата обезличена года Серегина М.В. находится в отпуске по беременности и родам, а Дата обезличена года она родила сына Демченко Глеба - второго ребенка в семье (проживают с мужем в незарегистрированном браке). Следовательно, выплата пособий в связи с материнством Серегиной М.В. не может быть произведена за счет средств ФСС РФ. Поскольку отношения гражданско-правового характера между истицей и ответчицей признаны судом трудовыми, данное обязательство в соответствии с действующим законодательством должно быть возложено на работодателя в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ. Указанной правовой нормой установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. При определении размера среднего заработка (дохода) Серегиной М.В. суд считает возможным исходить из суммы 7 000 рублей, выплаченной ей за май 2009 года, так как финансовых и иных документов, с достоверностью подтверждающих доходы истицы, предшествовавшие месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, суду не представлены. Так называемая ведомость о среднемесячной заработной плате Серегиной М.В. с мая по июль 2009 года, которую представила ответчица, суд считает несостоятельной, так как не находит своего подтверждения в других собранных по делу доказательствах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ИП Ярковой Л.Я. в пользу Серегиной М.В. пособие по беременности и родам в сумме 32 004 рублей 51 копейки (3 612.9 руб. (7 000 : 31 х 16 (июль) + 7 000 х 4 (август-ноябрь) + 451.61 (7 000 : 31 х 2 (декабрь), а также обязать ИП Яркову Л.Я. производить Серегиной М.В. выплату пособия по уходу за ребенком ежемесячно в минимально установленном размере: за декабрь 2009 года - 4 030 рублей 19 копеек (4 308.13 : 31 х 29), начиная с января 2010 года - по 4 308 рублей 13 копеек, поскольку 40 %-е пособие от заработка составляет 2 800 рублей (7 000 х 40 %). Тот факт, что у истицы отсутствует листок нетрудоспособности, необходимый для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, не является основанием для освобождения ответчицы от выплаты этого пособия и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Нахождение Серегиной М.В. на учете в медицинских учреждениях в связи с беременностью, рождение ребенка подтверждается справкой МУ «Кудымкарская городская поликлиника» от Дата обезличена года, диспансерной книжкой беременной женщины. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Принимая во внимание, что пособие по беременности и родам не выплачено истице до настоящего времени по вине ответчицы, суд находит возможным взыскать в пользу истицы указанную компенсацию с Дата обезличена года по день принятия решения судом в размере 1 456 рублей (32 004.51 х 11 % : 365 х 23 + 32 004.51 х 10% : 365 х 81 + 32 004.51 х 9,5 % : 365 х 25 + 32 004.51 х 9 % : 365 х 52). В соответствии со ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, влечет возмещение работнику компенсации морального вреда в размере, определяемом соглашением сторон либо судом. Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ответчицей пособие по беременности и родам Серегиной М.В. не выплачено, также не выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком, чем нарушены ее трудовые права, в том числе право на обеспечение ее пособиями по государственному социальному страхованию. В результате бездействия ответчицы истице Серегиной М.В. причинены нравственные страдания в период беременности и после родов, так как она была лишена возможности обеспечить себя и ребенка необходимыми вещами и качественными продуктами питания, в связи с чем нервничала, переживала. При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 224 рублей 71 копеек, так как истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска по закону. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Серегиной Марии Викторовны удовлетворить частично. Признать в период с Дата обезличена года по настоящее время наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ярковой Ларисой Яковлевной и Серегиной Марией Викторовной. Обязать индивидуального предпринимателя Яркову Ларису Яковлевну издать приказ о приеме Дата обезличена года Серегиной Марии Викторовны продавцом-кассиром на оптовый склад в г. Кудымкаре. Обязать индивидуального предпринимателя Яркову Ларису Яковлевну внести запись в трудовую книжку Серегиной Марии Викторовны следующего содержания: - запись Номер обезличен: «Дата обезличена. Принята продавцом-кассиром на оптовый склад ИП Ярковой Л.Я в г. Кудымкаре»; Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярковой Ларисы Яковлевны в пользу Серегиной Марии Викторовны пособие по беременности и родам в сумме 32 004 рублей 51 копейки, проценты за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере 1 456 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Яркову Ларису Яковлевну производить Серегиной Марие Викторовне выплату пособия по уходу за ребенком ежемесячно до достижения ребенком 1,5 лет: за декабрь 2009 года - 4 030 рублей 19 копеек, начиная с января 2010 года - по 4 308 рублей 13 копеек, в остальной части исковых требований отказать Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярковой Ларисы Яковлевны госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 1 224 рублей 71 копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд. ... ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда А.Ф.Полуянов
Объяснения истицы и ее представителя суд находит логичными, последовательными и не противоречащими материалам дела, признает их достоверными доказательствами и принимает в основу решения, поскольку они подтверждаются договорами гражданско-правового характера (апрель 2007 года - июль 2009 года), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года, графиками учета рабочего времени, показаниями свидетелей Б*, М*, З*, которые работали вместе с истицей у ИП Ярковой Л.Я. на оптовом складе. Указанные свидетели показали, что с частью тех людей, которые трудились на оптовом складе ИП Ярковой Л.Я., также заключались договора гражданско-правового характера, хотя те же грузчики выполняли одинаковую работу, при этом рабочий день был нормирован с 9-00 до 17-00, в субботу - до 14-00. Обычно договора заключались на три месяца, иногда они и не перезаключались, хотя люди продолжали работать. Заработная плата выдавалась ежемесячно после 5-го числа и зависела от количества отработанных смен
При изложенных обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.