Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова, при секретаре О.А.Лесниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску У* Пермского края к учредителю и главному редактору газеты Р* В* о возложении обязанности опубликования опровержения сведений и вынесения предупреждения, у с т а н о в и л : У* Пермского края (далее по тексту партия) обратилось в суд с иском к В*о возложении обязанности опубликования опровержения сведений и вынесения предупреждения, мотивируя тем, что в информационно-аналитической газете Р*» Номер обезличен от Дата обезличена года, учредителем и главным редактором которой является ответчик, размещена заметка «К* где указаны два факта, не соответствующие действительности, а именно: «г-н П* за публичную критику в адрес администрации города был исключен из партии» и «таким образом, с 13 октября гр-н П* снова может считать себя членом партии «У*». По первому факту - П* исключен из партии за неисполнение решений руководящих органов Партии, а не за публичную критику в адрес администрации города. По второму факту - решение последнего политсовета У* Пермского края не отменило самого решения политсовета У*» г.Кудымкара. Отменена лишь последняя часть этого решения - за совершение действий, дискредитирующих Партию. Потому г-н П* по-прежнему считается исключенным из Партии. Тем самым нарушены ст.ст.49 и 51 Закона № 2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации», обязывающие журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации и не допускающие фальсификации общественно значимых сведений и распространения слухов под видом достоверных сообщений. В связи с опубликованием недостоверных сведений, касающихся деятельности У* Пермского края просит обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, представленных в заметке «К*» и предупредить ИП В* о недопустимости злоупотребления свободой слова и нарушении Закона «О средствах массовой информации». В письменных возражениях представитель ответчика В* - Р* указывает, что с утверждениями истца о том, что в заметке указаны факты, не соответствующие действительности, он не согласен. По первому факту, что П* исключен из партии за публичную критику администрации и за неисполнение решений руководящих органов партии, доказывает выписка из протокола заседания политического совета местного отделения У* ... от Дата обезличена г. Номер обезличен, где указано, что П* исключается за невыполнение решений руководящих органов партии, решений политсовета от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. Номер обезличен, отказе голосовать на заседании Думы от Дата обезличена при назначении главы администрации ... за кандидата от местного отделения У* С*, за публичную огласку необоснованной критики действий главы администрации ... С* (опубликованные материалы в газете П* от Дата обезличена г. Номер обезличен «З*»). Отмечает, что статья в газете П* от Дата обезличена г. Номер обезличен «Одну треть собственных доходов...», не указывает фамилии «С*», потому что на дату выхода статьи он еще не был назначен на должность. В заметке написано, что все члены политсовета, а это 53 человека, единогласно проголосовали «за» отмену решения Кудымкарского отделения партии в части, касающейся исключения из партии П* за совершение действий дискредитирующей партию (п. 5.2.9 Устава Партии). Данная формулировка взята из выписки протокола заседания регионального политсовета У*» от Дата обезличена г. Номер обезличен. По второй части заметки, где его доверитель высказал свое пожелание в виде слова «может» считать себя членом партии У*», то данное пожелание не носит утверждающего значения по смыслу его содержания. Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.02.1992 г. № 11 определено, что порочащим называются сведения, в которых содержатся утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов. Это значит, что такие сведения могут быть распространены в форме утверждения, а если автор статьи не утверждает, то требовать опровержения бессмысленно. Отсюда следует, что факт распространения ответчиком сведений об истце, носящим порочащий характер не соответствует действительности. Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства в данном случае места не имели и соответственно исковые требования не могут быть удовлетворены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель истца Н* исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что имелись две выписки из протокола заседания политсовета местного отделения от Дата обезличена года. П* на заседании регионального политсовета не восстановили в партии, отменили только одно основание по п. 5.2.9 Устава партии из решения местного политсовета, оставили исключение из партии за невыполнение решений руководящих органов партии. После решения регионального политсовета от Дата обезличена года получилось, что его исключили не за публичную критику, а за не исполнение решений партийных органов. Опубликованная статья вводит в заблуждение читателей, указывает на недемократичность партии, чем дискредитируется партия в целом. В* не проверил достоверность фактов до опубликования статьи. Оба оспариваемые фразы не соответствуют действительности. П* не может считать себя членом партии. Представитель ответчика Р* иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил дополнительно, что автор статьи В* пишет о П*. Сам П* никаких претензий к В* и газете не имеет. С ним беседовал В* до публикации. В* давали выписки из протоколов заседаний местного и регионального политсоветов. Первая оспариваемая фраза соответствует выпискам из протоколов, хотя В* не опубликовал в полном объеме решения политсоветов. Вторая фраза оценочная, изложено предположение В* со словами «может считать». Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям. В соответствии с пп. 1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, юридического лица распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Защита деловой репутации является конституционным правом граждан и юридических лиц и одним из условий их успешной деятельности. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Согласно разъяснения в п. 7 вышеуказанного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаДата обезличена в информационно-аналитической газете ... Р*» (Номер обезличен) была опубликована статья: "П* К*», автором которой является главный редактор газеты и ее учредитель индивидуальный предприниматель В*. В начале статьи указано, что депутат Думы муниципального образования И.П* намерен обратиться в Москву, в центральный ПС*» по поводу его исключения из членов партии. В указанной статье напечатаны также фразы, которые истцом и его представителем расцениваются как несоответствующие действительности и носящие порочащий характер: - «…г-н П* за публичную критику в адрес администрации города был исключен из партии»; - «Таким образом, с Дата обезличена-н П* снова может считать себя членом ПС*». Однако первая фраза взята как часть первого предложения из целого абзаца. В предложении напоминается, что Дата обезличена этого года решением Кудымкарского политсовета … далее следует вышеуказанная фраза об исключении П* из партии. В абзаце текста статьи дальше указывается, что по жалобе П* решением регионального политсовета партии отменено решение Кудымкарского отделения в части исключения из партии П* за совершение действий, дискредитирующих партию (п. 5.2.9 Устава партии). Данную оспариваемую фразу об исключении из партии и предложение в целом суд не может признать несоответствующими действительности и носящими прочащий региональное отделение партии характер, так как суду представлены представителями истца и ответчика два варианта выписок из протокола Номер обезличен от Дата обезличена года заседания ПС*, а также протокол указанного заседания (полный протокол, согласно пояснений представителя истца). Из текстов представленных протоколов следует, что по предложению ряда членов политсовета П* был исключен из партии за невыполнение решений руководящих органов партии на основании п.п.5.2.5, 5.2.8 Устава партии, выразившееся в отказе голосовать за конкретную кандидатуру на выборах главы администрации г. Кудымкара, а так же за совершение действий, дискредитирующих партию, на основании п. 5.2.9, которые обосновываются в том числе «публичной оглаской необоснованной критики действий главы администрации гК* (на заседаниях городской Думы в присутствии СМИ, а также в СМИ» с указанием конкретной статьи из газеты П*», дано не полное название статьи, пропущено слово «собственных»). В оспариваемой статье фактически указано именно второе основание исключения П* из партии, хотя не указано первое основание. Таким образом, с учетом целого предложения, из которого взята фраза истцом, автор статьи опубликовал сведения, которые имели место в действительности, что и подтверждается вышеуказанными выписками и протоколом заседания от Дата обезличена года. Далее автор статьи указывает, что постановление политсовета местной организации было отменено вышестоящим органом в части, как указано выше, что также соответствует действительности. Суд считает, что часть сведений, а именно, первая фраза, соответствует действительности, и ответчиком представлены доказательства, подтверждающие достоверность указанной информации. В частности, им представлена выписка из протокола заседания политического совета местного отделения ВПП ... от Дата обезличена г. Номер обезличен, в которой указано, что члены политсовета постановили: за невыполнение решений руководящих органов Партии (решение Политсовета местного отделения Партии от Дата обезличена г. и решение Х* отделения ВПП Номер обезличен от Дата обезличена г.), выразившееся в отказе П* голосовать на заседании Кудымкарской городской Думы от Дата обезличена г. при назначении главы администрации ... за кандидата от местного отделения ВПП» ... С*; за совершение действий, дискредитирующих Партию, согласно п.5.2.9 Устава Партии, выразившееся в фактическом участии в деятельности группы депутатов Кудымкарской городской Думы, выступающей против линии группы ВПП» в Кудымкарской городской Думе, публичной огласке необоснованной критики действий главы администрации ... С*, выдвинутого на должность главы администрации ... от местного отделения ВПП» ... (на заседаниях городской Думы в присутствии СМИ, а также напрямую в СМИ, например в газете П*» от Дата обезличена г. Номер обезличен в материале З*) исключить из ВПП Также об этом утверждал П* в предыдущем судебном заседании, являясь представителем ответчика. Таким образом, судом установлено, что П* был исключен из партии ВПП» не только за неисполнение решений руководящих органов Партии, но и за публичную критику в адрес администрации города. Не обоснован довод представителя истца о том, что автором не были проведены проверки фактов, так как П* в судебных заседаниях пояснял, что он разговаривал с В*, передал ему копии выписок из протоколов заседаний политсоветов. Утверждение о том, что «таким образом, с Дата обезличена гр-н П* снова может считать себя членом партии «ВПП», носит предположительный характер, а не утверждение о состоявшемся факте или имевшемся в действительности событии, то есть является оценочным суждением автора статьи. Согласно разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.9) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В абзаце статьи, из которого взята истцом вторая фраза, далее оспариваемой фразы следует, что П* намерен обратиться в Москву в высшие органы управления партии. Суду представлена копия жалобы П* от Дата обезличена года в адрес Центральной контрольно-ревизионной комиссии партии, что подтверждает вышеуказанное суждение автора статьи. Таким образом, судом не установлены нарушения требований закона РФ «О средствах массовой информации» автором статьи и редакцией газеты «ВПП и отсутствуют основания для возложения на автора и редакцию газеты обязанности на опубликование опровержения. Вместе с тем у регионального и местного отделений партии, согласно ст. 46 закона о СМИ и ч. 3 ст. 152 ГК РФ, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, если полагают, что их интересы были ущемлены оспариваемой статьей. Отказ опубликования ответа так же может быть оспорен в суде. Исходя из вышеизложенного первое исковое требование не может быть удовлетворено, подлежит отказу. В связи с этим не может быть удовлетворено второе требование истца. Кроме этого суд учитывает, что законодательство, в том числе закон о СМИ (глава 7 в целом и ст. 56, на которую ссылается истец), не предусматривают вид ответственности как судебное предупреждение учредителю, редакции СМИ или автору публикации. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований У* Пермского края к учредителю и главному редактору Р*» В* о возложении обязанности опубликования опровержения сведений и вынесения предупреждения отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. ... ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов ...