Дело № 2-823/2010 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

Федерального судьи Е.И.Тотьмяниной

при секретаре Никитиной И.И.

с участием истца Лопатина М.С.

представителя истца Галкиной Е.Н.

представителей ответчика Бражкиной Т.М., Носковой Т.Е., Хариной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Лопатина М.С. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кудымкарский педагогический колледж» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лопатин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кудымкарский педагогический колледж». Просит взыскать с ответчика заработную плату за 2010 год в сумме 14612 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Лопатин М.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, уточнив, что просит взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с января 2010 года по май 2010 года, пояснив что с 29.02.2008 года работал в колледже .... Взяв справку о заработной плате, обнаружил расхождения в справках. Обратился в прокуратуру, в апреле 2010 года из ответа прокуратуры он узнал о нарушениях его трудовых прав, а именно считает, что ответчиком не производилась доплата за сверхурочное время, также не выплачивался уральский коэффициент 15%, все эти суммы входили в МРОТ.

Представитель истца Галкина Е.Н. требования истца поддержала по вышеизложенным мотивам, дополнив, что в нарушение требований ТК РФ ответчиком производилось начисление заработной платы неверно, поскольку оплата за сверхурочные часы и районный коэффициент включались в размер минимальной оплаты труда, тогда как начисления должны были производиться сверх, при этом согласно представленного ею расчета оплата сверхурочных часов должна была рассчитываться не из должностного оклада, а из МРОТа.

Представители ответчика ГОУ СПО «Кудымкарский педагогический колледж» Бражкина Т.М., Носкова Т.Е., Харина Л.П. исковые требования не признали. Бражкина Т.М. суду пояснила, что заработная плата работникам учреждения начислялась согласно постановления № 265-П от 14.05.2009 года, а до этого на основании письма Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края, начисления производили до размера МРОТ. Сверхурочную работу они включали в компенсационные выплаты, и 15% входит в МРОТ. Расчетные листки на заработную плату работники брали сами в бухгалтерии, кто не брал - оставляли на вахте. Полагает, что истцом пропущены сроки обращения в суд. Согласно представления прокурора истцу с января по апрель 2010 года сделан перерасчет; заработная плата до начислена и выплачена в мае 2010 года. Аналогичные доводы против удовлетворения иска высказали Носкова Т.Е., Харина Л.П..

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Трудовой кодекс Российской Федерации, часть 3 статьи 133, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплат труда.

Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда (часть 1 статьи 129 ТК РФ в ред. ФЗ от 30 июня 2006 года №90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй ст. 129 ТК РФ в дед. ФЗ от 30.06.2006 года №90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ в ред. ФЗ от 30.06.2006 г.№90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда, не включаются стимулирующие, компенсационные и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение, о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества условий выполнения работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базово должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

С учетом вышеизложенного Трудовым кодексом РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 №1160-0, согласно которого в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 ТК РФ, обеспечившую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел обязательное единственное условие: заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и в размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что Лопатин М.С. с 29.02.2008 года по 31 мая 2010 года работал в ГОУ СПО «Кудымкарский педагогический колледж» г.Кудымкара в должности ... Согласно трудового договора Номер обезличен от 31.08.2009 года, ему установлен должностной оклад в размере 1477 рублей в месяц и надбавки в соответствии с локальными актами колледжа.

Как следует из расчетных листков по заработной плате, расчета зарплаты за 2010 год начисление и выплата заработной платы Лопатину М.С. работодателем производилась из расчета в размере не менее 4330 рублей в месяц, где уральский коэффициент начислялся на оклад и входил в сумму минимального размера оплаты труда. В размер минимальной оплаты труда также включалась доплата за сверхурочное время, что является незаконным в силу вышесказанного.

Вместе с тем в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно с перечислением на счета зарплатных карт Сбербанка РФ, с зачислением на счета работников не позднее 7 числа следующего месяца за отработанным. Всем работникам колледжа, в том числе истцу, ежемесячно выдавались расчетные листки о начислении заработной платы, где указаны все начисления, однако в суд истец обратился с иском о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочное время и за работу в местностях с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) за период с января 2010 года по май 2010 года лишь 19 августа 2010 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доводы истца о том, что им не пропущены сроки, поскольку он узнал о нарушении своих трудовых прав после обращения в прокуратуру, суд считает несостоятельными, так как он ежемесячно получал расчетные листки по начисленной и выплаченной заработной плате, имел все возможности обращения непосредственно в суд с иском или иные государственные органы с жалобами на действия работодателя при нарушении его трудовых прав.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, судом не установлено уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 2010 год Лопатину М.С. отказать, при этом учитывая, что в мае 2010 года истцом работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени не выполнялась.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, работодателем произведен пересчет заработной платы истца за период с января 2010 года по май 2010 года, истцу до начислена и до выплачена заработная плата в размере 5294 руб. 08 коп., при этом произведен перерасчет заработной платы с учетом оплаты сверхурочных часов и уральского коэффициента сверх МРОТа (согласно расчета).

Следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме в силу ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая объем и характер страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Доводы представителя истца о необходимости расчета оплаты сверхурочных часов исходя из МРОТа, а не из установленного, должностного оклада, как это делает ответчик, необоснованны в силу вышеприведенных требований закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лопатина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кудымкарский педагогический колледж» в пользу Лопатина М.С. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Е.И.Тотьмянина