Дело № 2-770/2010 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием представителя истца Нечаева А.В.,

ответчиков Отинова О.И., Отиновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре материалы гражданского дела по иску Анисимовой Н.Е. к Отинову О.И., Отиновой А.О. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отиновой А.О., Отинову О.И.. В обоснование требований указала, что 09.08.2009 года около ... часов на ... ... в районе дома ... произошло столкновение автомашины «... гос. номер Номер обезличен под управлением Отинова О.И., принадлежащей на праве собственности Отиновой А.О., и автомашины ... гос. номер Номер обезличен под управлением Хозяшева М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ..., Т*, приходившийся ей отцом от полученных телесных повреждений скончался. Приговором Кудымкарского городского суда Отинов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. В связи с потерей близкого человека, отца, который ее вырастил и воспитал, которого она очень любила и уважала, перенесла глубокое душевное потрясение. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нечаев А.В. исковые требования о взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. с Отинова О.И. поддержал по вышеизложенным мотивам.

Ответчик Отинов О.И. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в счет компенсации морального вреда Н*., матери истицы он выплатил 100 000 руб., а также по решению суда с него в пользу матери взыскано 130 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Считает, что сумма завышена. Находится в трудном материальном положении, является инвалидом третей группы, заработная плата невысокая, проживает с супругой, которая нигде не работает. Анисимова Н.Е. уже длительное время с родителями не проживает.

Ответчик Отинова А.О. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством она не управляла, ее вина ничем не доказана.

Ответчик Хозяшев М.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.02.2010 года Отинов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Приговор вступил в законную силу.

В ходе судебного следствия, при постановлении приговора установлено, что 09 августа 2009 года около ... минут Отинов О.И., управляя технически исправной автомашиной марки ......... государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, по ... ... в районе дома Номер обезличен, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и в нарушение п. 8.8. ч.1 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ не руководствовался, а грубо их нарушил. Предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. по неосторожности, при совершении маневра поворот налево, заезжая к дому Номер обезличен по ..., Отинов О.И. не уступил дорогу автомашине, двигавшейся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки ......... государственный регистрационный знак Номер обезличен регион под управлением Хозяшева М.Ю.

В результате грубого нарушения водителем Отиновым О.И. п. 1.З., п. 8.8. Правил дорожного движения РФ были созданы условия, приведшие к тому, что пассажиру автомашины ......... государственный регистрационный знак Номер обезличен регион Т* в результате ДТП были причинены телесные повреждения в результате которых наступила смерть. Смерть Т* и причинение ему телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом смерть Т* наступила в результате виновных действий Отинова О.И., управляющего по доверенности источником повышенной опасности автомобилем ... гос.номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Отиновой А.О..

18.11.2009 года ст.следователем СО при ОВД по КГО и КМР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что в ходе предварительного следствия была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что водитель Хозяшев М.Ю. располагал возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, в действиях водителя Хозяшева М.Ю, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, действия (бездействия) водителя Хозяшева М.Ю. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако в ходе предварительного следствия, следователь оценив в совокупности все обстоятельства происшествия пришел к выводу об отсутствии в действиях Хозяшева М.Ю. нарушений Правил дорожного движения, а также указал, что заключение эксперта, при установлении виновности или не виновности лица может быть оценено только в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела. В постановлении имеется оценка доказательств добытых в период предварительного следствия. Выводы эксперта в отношении действий Хозяшева М.Ю. по мнению следствия не следует принимать во внимание. На основании вышеизложенного вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением по неосторожности смерти человеку по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Хозяшева М.Ю. Постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.

На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Хозяшева М.Ю. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии повлекшим за собой смерть Т*

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Анисимова Н.Е. требования о взыскании компенсации морального вреда к водителю второго источника повешенной опасности не предъявляет, а также отсутствие в действиях Хозяшева М.Ю. вины в причинении смерти по неосторожности, суд считает возможным освободить Хозяшева М.Ю. от ответственности по солидарным обязательствам вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.1079 ГК РФ, которой предусмотрено, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несут владельцы указанного источника, а под владением понимается также использование автомобиля на основании доверенности, суд считает также необходимым освободить от ответственности по предъявленным требованиям собственника автомобиля ... гос.номер Номер обезличен Отинову А.О..

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что Отинов О.И. работает администратором ... заработная плата невысокая, является инвалидом третьей группы, проживает с супругой, которая нигде не работает.

Оценив представленные истицей доказательства и обоснование размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств при которых были причинены страдания, с учетом индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможном удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Отинова О.И. в пользу Анисимовой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Отинова О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в сумме 200 руб., поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимовой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Отинова О.И. в пользу Анисимовой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Отинову А.О., Хозяшева М.Ю. от ответственности освободить.

Взыскать с Отинова О.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Е.И. Тотьмянина