Дело № 2-772/2010 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием истца Туркиной Н.И.,

ответчика Сайкиновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Туркиной Н.И. к Сайкиновой М.Г. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Туркина Н.И. обратилась в суд с иском к Сайкиновой М.Г. о взыскании недостачи, мотивируя свои требования тем, что в период с 06.01.2010 года по 15.05.2010 года Сайкинова М.Г. работала в должности ... в магазин «...». При принятии на работу с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы с устного ее разрешения могли брать с магазина продукты питания с рассрочкой платежа до получения заработной платы. Сайкинова М.Г. взяла за период работы продукты на сумму 10 000 руб., денежные средства не возвратила, при увольнении написала расписку о возврате денег в срок до 01.06.2010 года, однако деньги возвращать отказывается. Кроме того, 15.05.2010 года в магазине проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме 10 399 руб. 08. коп. Выявленная недостача поделена на двух продавцов, за Сайкиновой М.Г. возникла задолженность в сумме 5 199 руб. 54 коп. При увольнении Сайкиновой М.Г. начислена заработная плата в сумме 4 967 руб. 03. коп., которая удержана в счет возмещения ущерба. Остаток задолженности за Сайкиновой М.Г. составляет 10 233 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 10 233 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец Туркина Н.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик Сайкинова М.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что инвентаризация в магазине проведена с грубейшими нарушениями. Объяснения по недостаче она не писала. С ее стороны халатности не было. Действительно брала продукты питания с рассрочкой платежа до получения заработной платы, однако возвращать деньги не желает, поскольку заработная плата при увольнении Туркиной Н.И. ей не выплачена. Кроме того, ей не выплачена заработная плата за переработку. Считает, что недостачу платить не должна.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 238, 241-243, 247,248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора Сайкинова М.Г. с 01.03.2010 года принята на работу в должности ... в магазин, определен размер заработной платы 5 000 руб., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акта инвентаризации от 15.05.2010 года ИП Туркиной Н.И. при проведении инвентаризации обнаружена недостача в сумме 10 399 руб.08 коп.

Согласно представленной расписки Сайкинова М.Г. обязуется выплатить Туркиной Н.И. задолженность в размере 10 000 руб., как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчицей, указанная задолженность возникла при использовании Сайкиновой М.Г. продуктов питания в магазине.

15.05.2010 года Сайкинова М.Г. уволена по собственному желанию по ст.77 п.3 ТК РФ.

При увольнении расчет не произведен, т.к. начисленная сумма заработной платы в размере 4 967 руб.03 коп. была удержана ИП Туркиной Н.И. в счет погашения недостачи в размере 5 199 руб.54 коп., т.е. половины от общей суммы выявленной недостачи в размере 10 399 руб.08 коп.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств - бухгалтерской документации подтверждающих факт проведения инвентаризации, размер недостачи, вследствие чего суд приходит к выводу о необоснованном удержании работодателем из заработной платы Сайкиновой М.Г. 4 967 руб.03 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 10 000 руб. ответчица не оспаривает и согласна с ее размером, суд считает возможным исковые требования истицы удовлетворить частично и взыскать недостачу, возникшую вследствие использования ответчицей продуктов питания уменьшенную на размер удержанной истицей заработной платы, т.е. 5 032 руб.97 коп. (10 000 - 4 967,03).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сайкиновой М.Г. в пользу Туркиной Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 201 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туркиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сайкиновой М.Г. в пользу Туркиной Н.И. задолженность в размере 5 032 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 201 руб. 28 коп., всего 5 234 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.

...

Федеральный судья Кудымкарского

городского суда Е.С.Казанцева