Дело №2-316/2010 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата рассмотрения и принятия решения 09 августа 2010 года

Дата изготовления решения в полном объеме 13 августа 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием представителя истца Бахматова А.А., действующего по доверенности,

ответчика Четина А.Н.,

представителя ответчика адвоката Голева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кудымкаре гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Четину А.Н. о взыскании 1245896 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Г*» (далее - Общество),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее МРИ ФНС №1 по Пермскому краю) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что Четин А.Н., являясь с 18.07.2005 года по 4.06.2007 года генеральным директором ООО «Г*», зная о том, что по состоянию на 1.07.2005 года активов общества было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, не выполнил своей обязанности, предусмотренной ст. 9 п.1 ФЗ от 26.10.2001 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обратился в суд с заявлением должника. Бухгалтерский баланс ООО «Г*» по состянию на 1.07.2005 года представлен в МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю 22.08.2005 года. Срок когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 22.09.2005 года. У ООО «Г*» после 2.09.2005 года возникли не погашенные обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 583 676 рублей. Руководитель Четин А.Н. субсидиарно отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд соответствующего заявления. Ответчик, как руководитель должника, не обратился в суд с 22.09.2005 года по 19.10.2006 года с заявлением о признании ООО «Г*» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в частности перед Российской Федерацией.

В судебном заседании представитель истца Бахматов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив сумму исковых требований до 1245896 руб. 13 коп..

Ответчик Четин А.Н. и его представитель Голев В.Г. исковые требования не признали, пояснив о том, что к указанной ответственности ответчик не может быть привлечен, поскольку на момент возникновения обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности должника, Четин А.Н. руководителем Общества, генеральным директором не являлся. Кроме того считает, что чистые активы общества за период его работы в должности руководителя имели непостоянное значение и были как отрицательными, так и положительными.

Свидетель К* суду показала, что Ч* являлся генеральным директором ООО «Г*» до осени 2005 года, после чего директором было назначено другое лицо.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 20.10.2006 года обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Г*» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата обезличена года по делу № Номер обезличен ООО «Г*» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Определением арбитражного суда Пермского края от Дата обезличена г. конкурсным управляющим назначен А*. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата обезличена года по делу № Номер обезличен конкурсное производство в отношении ООО «Г*» завершено, при этом требования кредиторов в соответствии с реестром в сумме 1502 307 рублей 40 копеек признано считать погашенными.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «Г*» по состоянию на 16.08.2007 года и отчета конкурсного управляющего ООО «Г*» от 16.08.2007 года следует, что в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в части основного долга 1049095, 56 и в части штрафов и пеней 453211,84, всего 1502307, 40 - кредитора - юридического лица - МРИ ФНС РФ №1 по Пермскому краю.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве) в редакции действовавшей на момент принятия решения о ликвидации ООО «Самково», должник обязан обратиться в арбитражный суд с явлением должника, если при проведении ликвидации. юридического лица установлена возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими щами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае достаточности имущества юридического лица может- быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Г*» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2005 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Г*» является Четин А.Н.. Как следует из копии протокола Номер обезличен общего собрания учредителей от 18.07.2005 года и записи трудовой книжки Четин А.В. с Дата обезличена года избран и назначен на должность генерального директора Общества.

Вместе с тем, согласно записям в трудовой книжке Четина А.Н. обязанности генерального директора он исполнял до 17.10.2005 года. Согласно Распоряжения Главы Кудымкарского р-на Номер обезличен от 14.12.2005 года Четин А.Н. принят на должность директора М* Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями деклараций ООО «Г*» за 2005 год, 2006 год, которые от имени руководителя подписаны другим лицом. На указанных декларациях стоит отметка налоговой инспекции о том, что они камерально проверены.

Таким образом, представителем истца не представлено доказательств того, что Четин А.Н. в спорный период осуществлял функции руководителя ООО «Г*». Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.

Поскольку судом установлено, что Четин А.Н. фактически с 17.10.2005 года уже не исполнял обязанности генерального директора ООО «Г*», то нет оснований возлагать субсидиарную ответственность по смыслу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на Четина А.Н..

Доводы представителя истца о том, что единственным документом, подтверждающим исполнение обязанностей генерального директора является выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что до настоящего времени в реестре имеются сведения о том, что генеральным директором является Четин А.Н., являются несостоятельными.

В силу пункт 1 статьи 9 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного, исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного, исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного, исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции на 2005 год, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, п. 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции на 2005 год, предусматривалось, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Практически аналогичная редакция п. 1 и 3 ст. 9, п. 2 и 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года действует и на сегодняшний день.

Статьей 399 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Анализ законодательства свидетельствует о наличии обязанности у руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с момента, когда стало известно, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Невыполнение указанной обязанности влечет привлечение к субсидиарной ответственности руководителя в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Также руководитель несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (п. 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у руководителя ООО «Г*» Четина А.Н. отсутствовала обязанность подать именно не позднее 22.09.2005 года заявление в арбитражный суд, поскольку согласно представленного налоговым органом расчета стоимости чистых активов предприятия за период с 1.04.2004 года по 1.04.2006 года, наблюдалась положительная динамика, вследствие чего стоимость чистых активов с - 719 снизилась до - 10 тыс. рублей, т.е. в данном случае А.Н.Четин мог понести ответственность перед кредиторами, предусмотренную п. 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с необоснованным возбуждением дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела Четин А.Н., как руководитель должника не бездействовал, как утверждает обратное истец, в обоснование требований о привлечении его к субсидиарной ответственности. Четин А.Н. будучи руководителем, обращался к учредителям с заявлениями и просьбами о принятии мер по результатам финансовых показателей предприятия.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной к основной, учитывая положения ч. 1 ст. 399 ГК РФ, суд полагает, что весь объем задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения обязанности руководителя по подаче в суд соответствующего заявления, должен был быть предъявлен основному должнику, т.е. ООО, а выполнение этого условия возможно только если требования к Четину А.Н., как субсидиарному должнику были предъявлены в период конкурсного производства.

В настоящее время порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не выполнивших обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, определена п. 6,7,8 ст. 10 вышеназванного Закона (изменения внесены законом от 28.04.2009 года № 73-ФЗ), при этом предусматривается, что привлечение к субсидиарной ответственности происходит в период конкурсного производства.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что требование о привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть заявлено и после ликвидации юридического лица.

Ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

ООО «Г*» ликвидировано в соответствии с Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата обезличена года.

П. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность обращения в суд с иском после ликвидации юридического лица кредиторов к третьим лицам, незаконно получившим имущество юридического лица-должника, однако к данному спору эта норма закона не применима.

Суд полагает, что ссылка истца на положения п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на 2005 год и п. 3 ст. 56 ГК РФ несостоятельны, поскольку данными нормами закона предусмотрено иное основание привлечения к субсидиарной ответственности и необходимо доказывать, что именно виновные действия руководителя привели к банкротству юридического лица. Основания ответственности по настоящему делу истцом заявлены иные. Кроме того, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на 2005 год, определялся исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований суду не представлены, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Четину А.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Г*» и взыскании 1245896 рублей 13 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения.

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Е.И.Тотьмянина