Дело № 2-525/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи В.С. Никитиной,

при секретаре Н.Г. Лесниковой,

истца В.Д.Голева

представителя ответчика С.Г.Копытова

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Голева В.Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Урал» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Голев В.Д. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Урал» (далее СПК - колхоз «Урал») о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что он работал в колхозе «Урал» с 1975 года по 1996 год, в 1987 году колхозом ему была предоставлена квартира в двухквартирном каменном одноэтажном доме, в которой он проживает со своей семьей и в настоящее время. Заседанием правления колхоза «Урал» от 10.03.1994 года было удовлетворено его заявление о приобретении данной квартиры в собственность. Согласно справки правления колхоза «Урал» о принятии денежных средств в счет приобретения квартиры им были внесены денежные средства в сумме 1008 686 рублей, поэтому считает себя законным владельцем объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры общей площадью 62 кв.м., жилой - 42,3кв.м., расположенной по адресу ... ..., ... Впоследствии администрация колхоза «Урал» в собственность квартиру ему не передали. 30.03.2010 года он обратился с письменным заявлением о передаче данной квартиры в собственность, однако ему было отказано в передаче жилья в собственность и в приватизации. Кроме того, в данном письменном ответе указано, что колхоз может продать жилье. Вместе с тем, им - Голевым В.Д. - в счет покупки жилья деньги вносились, а передавать в собственность ему жилье СПК колхоз «Урал» отказывается. Он - Голев В.Д. - со времени внесения денежных средств за квартиру в кассу колхоза «Урал» предполагал, что открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным объектом недвижимости. Необходимость получения соответствующих документов на приобретенную квартиру до настоящего времени отсутствовала и возникла в настоящее время. Об отказе в передаче жилья в собственность он узнал только 30.03.2010 года, поэтому просит восстановить пропущенные сроки, признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в ... ...

В судебном заседании Голев В.Д. иск поддержал, дополнил, что в 1994 году на заседании правления колхоза «Урал» было решено продать ему квартиру, он внес в кассу колхоза «Урал» 1 008 686 рублей, кассовый чек им утрачен, но есть справки правления о принятии денежных средств. До 1994 года он платил квартплату в колхоз, а с 1994 года квартплату не платит, также платит земельный налог, а за квартиру налог не платит. Полагает, что квартира ему продана по остаточной стоимости и он оплатил всю стоимость квартиры. Ранее он в суд не обращался, т.к. в правлении колхоза ему говорили, что недоплачена сумма за квартиру и нет документов. Он мог бы данную сумму положить на счет в Сбербанке и получить доход, он может предъявить иск за пользование его деньгами.

Представитель ответчика С.Г.Копытов с иском не согласился, суду пояснил, колхоз «Урал» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив- колхоз «Урал» и согласно Устава СПК колхоз «Урал» является коммерческой организацией. Квартира по ... ... ... находится на балансе колхоза и колхоз за данную квартиру платит налоги. В 1994 году он был членом правления колхоза и не помнит, чтобы решался на правлении колхоза вопрос о продаже квартиры Голеву В.Д. В 2009 году на правлении колхоза было решено разрешить приватизировать квартиры в деревянном исполнении; члены правления колхоза отказались давать квартиры в каменном исполнении бесплатно, т.к. эти квартиры дорогие. Колхоз продавать квартиру Голеву В.Д. не хотел. Согласен с тем, что деньги в кассу колхоза Голевым В.Д. внесены, но при разбирательстве этого вопроса выяснилось, что Голев В.Д. деньги неоднократно приносил в правление, его деньги не принимались, но он деньги насильно оставил в правлении колхоза, Голевым В.Д. внесена только часть денег за квартиру, им необходимо провести собрание, чтобы определить стоимость квартиры.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Голев В.Д. проживает в предоставленной ему колхозом «Урал» трехкомнатной квартире в ... ... с 1987 года по настоящее время. Данное жилое помещение входит в состав жилищного фонда СПК колхоз «Урал», является собственностью колхоза, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве доказательства совершения сделки об отчуждении спорной квартиры истцом Голевым В.Д. представлены: 1) выписка из заседания правления колхоза «Урал» от 10.03.1994 года, согласно которой «на заседании правления разобрано заявление техника - строителя Голева В.Д. о приобретении квартиры в двухквартирном доме в каменном исполнении, заявление удовлетворено, в кассу колхоза «Урал» внесено за квартиру 820070 рублей и внесено 07.04.1994 года налог НДС и спец.налог в сумме 188616 рублей»; 2) справка без даты с подписью главного бухгалтера «дана правлением колхоза «Урал» в том, что действительно приняты деньги за выкуп квартиры в сумме 1008686 рублей».

Однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт заключения и совершения сделки по отчуждению спорной квартиры: как таковой договор купли продажи спорной квартиры либо иной сделки по отчуждению спорной квартиры не заключался, полномочия сторон на совершение сделки по отчуждению не отражены в выписке из заседания правления как не указана стоимость приобретаемой Голевым В.Д. квартиры; внесена ли сумма за квартиру полностью, авансом или это другие платежи за квартиру.

Так, суду представлена ответчиком кассовая книга колхоза «Урал», из которой следует, что за период с 11 по 20 марта 1994 года в кассу колхоза поступила сумма 820070рублей с пометкой «квартира», за период с 01 по 10 апреля 1994 года - сумма 188616рублей с пометкой «квартира». При этом ответчиком представлена справка о наличии задолженности по оплате квартплаты истцом за период с 1994 года по настоящее время.

Истцом не представлено также доказательств, - если, по его мнению, им полностью исполнены условия сделки по отчуждению и полностью выплачена сумма, - требования заключения сделки в надлежащей форме и регистрации указанного договора в сельском совете, как этого требовало действующее в 1994 году гражданское законодательство (ст.239 ГК РСФСР) и действующее в настоящее время гражданское законодательство.

Сам истец Голев В.Д. не отрицает, что ему было отказано в передаче спорной квартиры, т.к. он не доплатил сумму за квартиру.

Как следует из сведений ГКУП «Коми-Пермяцкое окружное БТИ» инвентаризационная стоимость квартиры Номер обезличен по ... ... составляла на 1994 год 18806 рублей, на 2010 год 492 172 рубля.

Таким образом, на 1994 год с учетом деноминации инвентаризационная стоимость квартиры составляла 18 806 000рублей.

Суду не представлено доказательств, с бесспорностью указывающих на факт заключения сделки по отчуждению спорной квартиры, следовательно, договор, который не состоялся как юридический факт, не может считаться соответственно основанием возникновения права собственности у Голева В.Д. и прекращения права собственности СПК - колхоз «Урал».

Как указывалось выше, спорное жилое помещение входит в состав жилищного фонда СПК колхоз «Урал», является собственностью СПК колхоз «Урал», за которую уплачиваются налоги.

Доводы истца Голева В.Д. о том, что он открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным объектом недвижимости, суд не может принять во внимание, учитывая требования Постановления Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод истца Голева В.Д. о том, что он мог на эти деньги получить доход, суд считает несостоятельным и не может принять во внимание, т.к. это право гражданина распоряжаться своими денежными средствами, и данный довод не может служить основанием для признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске Голеву В.Д. о признании за ним права собственности на квартиру отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Голеву В.Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Урал» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.

...

....

Федеральный судья В.С.Никитина