Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата рассмотрения и принятия решения 23 марта 2010 года

Дата изготовления решения в полном объеме 26 марта 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

федерального судьи Е.И.Тотьмяниной,

при секретаре И.И.Никитиной,

с участием истца Петрова В.М.

ответчиков Надымова Н.П. и Коурова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р*», Надымову Н.П., Коурову Е.В. о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Р*», Надымову Н.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП Дата обезличена ему причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие ампутации 1/3 часть нижней голени установили 2 группу инвалидности бессрочно. В результате полученной травмы не смог продолжить заниматься своей трудовой деятельностью в качестве водителя и был вынужден уволиться с работы, которая являлась для него основной специальностью и приносила стабильный доход. Просит взыскать с ООО «Р*» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 145800 рублей с учетом индексации за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2009 г., а также взыскать с Надымова Н.П. ежемесячно, начиная с 01.01.2010 г. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 4860 рублей с учетом индексации.

В судебном заседании истец Петров В.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, уточнив о взыскании суммы утраченного заработка без индексации, а также пояснил в судебном заседании о том, что взыскивать суммы в возмещение вреда здоровью с водителя мотоцикла, пассажиром которого он являлся, Коурова Е.В., он не желает.

Ответчик Надымов Н.П. с иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что из заработной платы у него ежемесячно удерживают 50 % в счет компенсации морального вреда Петрову В.М. и 33% в счет уплаты алиментов, в связи с чем не имеет возможности выплачивать заявленную Петровым В.М. ежемесячную денежную сумму в размере 4860 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Ответчик Коуров Е.В. с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Р*», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Изучив материалы дел, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности … (по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена, около 01 часа ночи Надымов Н.П., управляя по доверенности автомашиной марки «...», государственный регистрационный номер Номер обезличен регион Номер обезличен, двигаясь на ... выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на мотоцикл марки «...» без государственного регистрационного номера под управлением водителя Коурова Е.В.. В результате ДТП пассажиру мотоцикла Петрову В.М. были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 50 %, то есть не менее 1/3. Данное дорожно -транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Надымовым Н.П. п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно результатам освидетельствования медико-социальной экспертной комиссией Дата обезличена Петров В.М. признан инвалидом 2-ой группы сроком на один год. В последующем Дата обезличена решением МСЭК 2-я группа инвалидности Петрову В.М. была продлена еще на один год, а затем Дата обезличена установлена бессрочно.

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Петров В.М. является нетрудоспособным в своей прежней профессии и может выполнять только неквалифицированные виды труда в специально созданных условиях или на дому. В связи с чем утрата профессиональной трудоспособности у Петрова В.М. с Дата обезличена бессрочно составляет 90%.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Петров В.М. признан инвалидом 2 группы и утратил 90% трудоспособности.

В результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда здоровью владельцами источников повышенной опасности, автомашины под управлением водителя Надымова Н.П. и водителя мотоцикла Коурова Е.В., третьему лицу, пассажиру мотоцикла истцу Петрову В.М..

Несмотря на то, что приговором Кудымкарского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу, Надымов Н.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Из материалов дела также видно, что водитель мотоцикла ИЖ Коуров Е.В. управлял мотоциклом без водительского удостоверения, осуществлял перевозку двух пассажиров, тогда как вместимость мотоцикла один пассажир, как водитель, так и пассажиры были без мотошлемов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Коуровым п.2.1.1, п.2.1.2 Правил дорожного движения, и о наличии в его действиях, но в меньшей степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, судом установлена смешанная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, исходя из вышеизложенного, суд определяет степень вины каждого водителя в процентном отношении в размере у водителя Надымова Н.П. - 70%, водителя Коурова Е.В. 30%.

Вместе с тем, п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, исходя из характера и обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния, что в действиях истца Петрова В.М. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он нарушил п. 5.1. Правил Дорожного движения, а именно при поездке на мотоцикле был без мотошлема, а также на мотоцикле передвигался в составе двух пассажиров, тогда как вместимость один пассажир, что способствовало увеличению степени причиненного вреда его здоровью.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Суду в обоснование требований о взыскании недополученного заработка истцом представлена справка о заработной плате за период с сентября 2006 года по апрель 2007 года, согласно которой заработная плата Петрова В.М. за указанный период составляла 37742 руб. 42 коп., в связи с чем в силу ст. 1086 ГК РФ подлежит возмещению утраченный Петровым В.М. заработок, который составляет 4852 руб. 61 коп. ежемесячно ( 37742, 42 руб. : 7 х 90% ).

С учетом наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, с учетом степени вины потерпевшего и степени вины причинителей вреда, а также с учетом имущественного положения ответчиков, причинителей вреда, Надымова Н.П. и Коурова Е.В., суд считает возможным уменьшить и определить размер возмещения вреда к взысканию, сумму утраченного потерпевшим заработка, 3800 рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть предъявлены непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), а также к страховой организации (страховщику), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Учитывая, что ответственность владельца источника повышенной опасности - Надымова Н.П. застрахована страховым обществом филиал ООО «Р*» - Главное управление по Пермскому краю», суд считает необходимым взыскать с ООО «Р*» в пользу Петрова В.М. с учетом требований ч.1 ст. 1092 ГК РФ единовременно за три года, за период с мая 2007 года по май 2010 года, страховую выплату в сумме 136800 рублей (36 месяцев х 3800 рублей) в счет возмещения вреда, не превышающую размер страховой выплаты, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11124 рубля; всего 147924 рубля. Кроме того, также взыскать ООО «Р*» страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 3800 рублей ежемесячно, начиная с 1 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, поскольку эта сумма не превышает размер страховой выплаты, установленный законом. В последующем взыскание сумм в счет возмещения вреда здоровью производить с Надымова Н.П., в связи с чем надлежит взыскать с Надымова Н.П. в пользу Петрова В.М. в счет возмещения утраченного заработка, начиная с Дата обезличена, по 3800 рублей ежемесячно.

Доводы ответчика Надымова Н.П. о том, что Петров В.М. получает пенсию по инвалидности и имеет иные доходы, что влияет на размер возмещения вреда здоровью, суд признает несостоятельными. В силу требований ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Ответчика Коурова Е.В. от обязанности по возмещению вреда здоровью в данном случае, исходя из позиции потерпевшего ( истца) Петрова В.М., суд считает необходимым освободить. Между тем, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р*» в пользу Петрова В.М. страховую выплату в возмещение вреда здоровью единовременно в размере 147924 рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Р*» выплатить Петрову Е.В. страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 3800 рублей ежемесячно, начиная с 1 июня 2010 года по 31 августа 2010 года.

Взыскать с Надымова Н.П. в пользу Петрова В.М. в счет возмещения вреда здоровью, начиная с Дата обезличена года ежемесячно в размере 3800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р*» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в сумме 4386 рублей 48 копеек.

Взыскать с Надымова Н.П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в сумме 3936 рублей.

Коурова Е.В. от обязанности по возмещению вреда здоровью Петрову В.М. освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения.

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда: Е.И.Тотьмянина