Дело № 2-965/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Мехоношиной А.С., представителя ответчика Хозяшева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мехоношиной А.С. к Савенова А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, установил: Мехоношина А.С. обратилась в суд с иском к Савенову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута избиению Савеновым А.Ф. в квартире Хозяшевой И.А. по адресу: <адрес>. В результате избиения ей поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Ей были причинены физические и нравственные страдания, она не могла вставать, испытывала сильные головные боли, головокружение, тошноту, постоянный шум в ушах, стала хуже видеть, не может выполнять работу по дому, за ней вынуждена ухаживать сноха. ДД.ММ.ГГГГ врачом невропатологом ей было назначено амбулаторное лечение. На приобретение лекарств затратила 1000 рублей, кроме того, приобрела таблетки. На протяжении двух лет Савенов А.Ф. проживал в её доме, находясь на её иждивении. В период совместного проживания она давала ему денежные средства на оформление паспорта в размере 5000 рублей, которые он ей не вернул, причинив ей материальный ущерб и моральные страдания. Просит взыскать с Савенова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и затраты на лечение в размере 1200 рублей. В судебном заседании истец Мехоношина А.С. исковые требования увеличила, просила взыскать с Савенова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и затраты на лечение в размере 1441 рубль, суду пояснила, что при избиении Савеновым А.Ф. она потеряла сознание и много крови. Её и Савенова А.Ф. увезли в милицию, после чего в возбуждении уголовного дела в отношении Савенова А.Ф. было отказано, т.к. она отказалась привлекать его к уголовной ответственности. Пролежав несколько дней дома, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, где ошибочно указала, что была избита ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в больницу у нее был кашель, т.к. она болеет хроническим бронхитом. Ответчик Савенов А.Ф. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККАХозяшев А.И., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился. Свидетель ХИА* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Савенов А.Ф. находился у нее дома в состоянии опьянения, позже к ней пришла Мехоношина А.С. В ходе ссоры Савенов А.Ф. избил Мехоношину А.С., которая упала и потеряла сознание. Свидетель ХСВ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мехоношина А.С. была у неё на приеме, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Медицинские препараты (актовегин на физрастворе, мексидол, магния сульфат, аскофен, фезам, цинаризин, пикамилон, тенотен) предназначены для лечения <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом, в состав фезама входят циннаризин и пирацетам, действие фезама аналогично при принятии больным циннаризина и пикамилона. Мехоношиной А.С. не было необходимости приобретать фазем. Лазолван является лекарственным средством для лечения бронхита. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мехоношина А.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры была подвергнута избиению Савеновым А.Ф. При доставлении в медицинское учреждение у Мехоношиной А.С. имелись телесные повреждения: «Ушибленная рана переносицы, гематома правой орбиты». При этом, она находилась в состоянии опьянения. При обращении в МУ «Кудымкарская городская поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено соответствующее лечение. Постановлением УУМ ОВД КГО и КМР Бахматова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту избиения Савеновым А.Ф. Мехоношиной А.С. отказано за отсутствием заявления от потерпевшей. В ходе проведения проверки по материалу Мехоношина А.С. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, Савенов А.Ф. не отрицал факт нанесения им нескольких ударов рукой по лицу Мехоношиной А.С. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного Мехоношиной А.С., отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Савенов А.Ф. в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований и доказательства в обоснование их суду не представил. Учитывая, что факт избиения Савеновым А.Ф. Мехоношиной А.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в результате чего Мехоношина А.С. испытывала физическую боль, сильную головную боль, головокружение, тошноту, шум в ушах, из-за чего принимала лечение, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с Савенова А.Ф. в пользу Мехоношиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Из товарных чеков и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретены на общую сумму 1441 рубль медицинские препараты, которые, кроме лазолвана, согласно показаниям свидетеля Хариной С.В., предназначены для лечения имеющегося у Мехоношиной А.С. заболевания, связанного с избиением. Вместе с тем, Мехоношиной А.С. приобретен также и лазолван, который является лекарственным средством для лечения бронхита, в связи с чем, назначение его врачом Мехоношиной А.С. и применение ею его не находится в причинно-следственной связи с нанесением ей Севеновым А.Ф. телесных повреждений. Кроме того, врачом терапевтом прописаны Мехоношиной А.С. цинаризин и пикамилон, однако Мехоношиной А.С. были приобретены и фезам, и цинаризин, пикамилон, при этом, действие фезама аналогично действию цинаризина и пикамилона. Стоимость лазолвана составляет 240 рублей, фезама - 127 рублей. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворить частично в сумме 1074 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Савенова А.Ф. подлежит взысканию госпошлина в доходбюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мехоношиной А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Савенова А.Ф. в пользу Мехоношиной А.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на лечение в сумме 1074 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Савенова А.Ф. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере600 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева