Дело № 2-886/2010                                                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием ответчика Казаринова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре материалы гражданского дела по иску Головина А.Н. к Казаринова С.Н. о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

Головнин А.Н. обратился в суд с иском к Казаринову С.Н. о взыскании суммы, неустойки и компенсации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казариновым С.Н. был заключен договор, согласно условиям которого ответчик в срок до 01.06.2008 г. должен был изготовить и доставить в <адрес> сруб жилого дома из бревна ели размерами 7х8 м и пиломатериал к нему. Он передал Казаринову С.Н. 50000 рублей при подписании договора и 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ после доставки первой части пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ Казаринов С.Н. доставил вторую часть пиломатериала. Им не доставлена часть пиломатериала - доска обрезная толщиной 25 мм в количестве 3 м3 и доска необрезная толщиной 40 мм в количестве 0,47 м3. В указанный в договоре срок Казаринов С.Н. свои обязательства не выполнил, сруб до настоящего времени не изготовил, пиломатериал в полном объеме не доставил. Просит взыскать с ответчика в его пользу 51967 рублей, неустойку в размере 3 % цены выполнения работ, указанной в договоре, сумме 6450 рублей, компенсацию за использование денежных средств из расчета 15 % годовых в сумме 17538 рублей.

Производство в части исковых требований Головнина А.Н. о взыскании с Казаринова С.Н. неустойки в размере 3 % цены выполнения работ, указанной в договоре, в сумме 6450 рублей, компенсации за использование денежных средств из расчета 15 % годовых в сумме 17538 рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований Головниным А.Н. в этой части, о чем вынесено определение.

Истец Головнин А.Н. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования о взыскании с Казаринова С.Н. 51967 рублей, также просит взыскать с Казаринова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1756 рублей 01 копейка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Головнина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казаринов С.Н. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Головнин А.Н. заключили договор, в соответствии с которым он обязался изготовить для Головнина А.Н. сруб и доставить его и пиломатериал истцу в <адрес>. После подписания договора он получил от Головнина А.Н. 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он доставил Головнину А.Н. часть пиломатериала и получил от него еще 50000 рублей. Он не оспаривает, что доставил Головнину А.Н. пиломатериала на сумму 48033 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головниным А.Н. и Казариновым С.Н. заключен договор. Согласно его условиям ответчик обязался изготовить четырехстенный сруб для жилого дома из ели (срубленной в зимние месяцы) диаметром вершины не менее 22 см размерами 7х8 высотой не менее 3,2 м;комплектовать пиломатериалом (доска обрезная 50 мм в количестве 6 м3 для пола и потолка; доска обрезная 25 мм в количестве 3 м3 для карниза и фронтонов; доска необрезная 40 мм в количестве 2 м3 для обрешетки на кровлю; балки потолочные 2 штуки диаметром вершины не менее 25 см; балки для пола 5 штук диаметром вершины не менее 22 см; подстропильные и стропильные балки 5 комплектов, каждый включающий в себя подстропильную балку диаметром вершины не менее 25 см длиной 8,5 м и две стропильные балки диаметром вершины не менее 14 см длиной не менее 7 м; брус 100х150 мм из хвойных пород длиной, необходимой для устройства пятой стены, в количестве 2,0 м3. Ответчик должен был доставить сруб и пиломатериал своим транспортом по адресу истца. Доска обрезная, необрезная и брус в количестве 13 м3 должны были бытьдоставлены истцу транспортом ответчика в течение 15 дней после подписания сторонами договора. Истец обязался оплатить стоимость услуг в сумме 215000 рублей, при этом после подписания сторонами договора истец должен был выплатить аванс в сумме 50000 рублей и 50000 рублей после доставки пиломатериала. Окончательный расчет по договору должен был быть производен после доставки сруба. Договор вступил в силу с момента его подписания. Срок действия договора - с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора Головнин А.Н. уплатил Казаринову С.Н. после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей и после доставки первой части пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей. Казаринов С.Н. получил от Головнина А.Н. 100000 рублей, однако доставил ему пиломатериал на сумму 48033 рубля, не изготовив сруб жилого дома и не доставив его и оставшуюся часть пиломатериала на сумму 51967 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, признание иска не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что Казаринов С.Н. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, суд считает необходимым исковые требования Головнина А.Н. удовлетворить, взыскать с Казаринова С.Н. в пользу Головнина А.Н. 51967 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Казаринова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлиныв размере 1756 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Казаринова С.Н. в пользу Головина А.Н. 51967 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 01 копейка, всего 53723 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                                          Л.В. Гуляева