Дело № 2-472\2010 Решение Именем Российской Федерации 02 августа 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А. при секретаре Кетовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Сыстерова П.Г. к Чирковой Т.Г. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, у с т а н о в и л : Сыстеров П.Г. обратился в суд с иском к Чирковой Т.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 3600 рублей и судебных расходов в сумме 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает консультационные и иные услуги, Чиркова Т.Г. работала у него в качестве главного бухгалтера с 14.11.2009 по 11.01.2010 года. В ноябре 2009 года к нему обратился Хромцов Л.В.с просьбой составить бизнес-план в целях получения субсидии за счет средств фонда занятости населения, Чирковой Т.Г. был составлен бизнес-план, данный бизнес-план Центром занятости населения у Хромцова Л.В. принят не был по причине ряда недоработок. Хромцов Л.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы за составление бизнес-плана в размере 6500 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №128 Кудымкарского городского округа от 19 апреля 2010 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого Хромцов Л.В. отказался от заявленных исковых требований, а Сыстеров П.Г. обязался выплатить Хромцову Л.В. 3200 рублей в счет уменьшения цены выполненных работ, а также госпошлину в размере 400 рублей. Мировое соглашение им исполнено. Полагает, что по вине Чирковой Т.Г. ему причин материальный ущерб, который и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Сыстеров Г.П., Старцев И.И. заявленные исковые требования поддержали по указанным выше мотивам, суду дополнили, что признают факт наличия между Сыстеровым П.Г. и Чирковой Т.Г. трудовых отношений, в должностные обязанности Чирковой Т.Г. входило и составление бизнес-планов, составить бизнес-план Хромцову Л.В. предложила Чиркова Т.Г., полагают, что сумма, выплаченная Хромцову Л.В. является упущенной выгодой. Ущерб ему причинен по вине Чирковой Т.Г. Чиркова Т.Г., адвокат Васькина Е.А. исковые требования Сыстерова П.Г. не признали, суду пояснили, что в ее должностные обязанности не входило составление бизнес-планов, бизнес-план был изготовлен ею по просьбе ответчика, отдельные недостатки в бизнес-плане ею были устранены, бизнес-план был возвращен Хромцову Л.В. Центром занятости населения по его личному заявлению, упущенная выгода не является основанием для возмещения материального ущерба, мировое соглашение заключено без её участия, в то время как оно затрагивало и её интересы, доказательства причинения материального ущерба в связи с уплатой налогов истцом не представлено, её вина в причинении ущерба отсутствует. По факту присвоения 6500 рублей вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, судом установлено следующее. Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Сыстеров П.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 мая 2009 года. Чиркова Т.Г. работала у индивидуального предпринимателя Сыстерова П.Г. с 14.11.2009 г. по 11.01.2010 г. в должности главного бухгалтера. Письменный трудовой договор сторонами не представлен. 24.11.2009 года между индивидуальным предпринимателем Сыстеровым П.Г.и Хромцовым Л.В. был заключен договор по оказанию услуги по созданию бизнес-плана. Стоимость услуг определена в размере 6500 рублей, что было оплачено Хромцовым Л.В. согласно квитанции от 03.12.2009 года. Бизнес-план индивидуального предприятия «Личное подсобное хозяйство» Хромцову Л.В.по поручению истца был изготовлен Чирковой Т.Г. Согласно письма ГУ «Центр занятости населения города Кудымкара Пермского края» от 10.06.20010 года №641 следует, что Хромцову Л.В. была предоставлена государственная услуга по содействию самозанятости безработного гражданина и рекомендовано открыть собственное дело путем регистрации крестьянско-фермерского хозяйства. Представленный Хромцовым Л.В. бизнес-план не соответствовал необходимым требованиям, в связи, с чем было предложено его доработать. 04.02.2010 года Хромцов Л.В. отказался от услуг ЦЗН и был снят с учета в связи с личным заявлением. Определением мирового судьи судебного участка №128 Кудымкарского городского округа от 19 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Хромцов Л.В. отказался от взыскания 6500 рублей, Сыстеров Г.П. обязался выплатить Хромцову Л.В. 3200 рублей в счет уменьшения цены выполненных работ и 400 рублей - расходы по уплате госпошлины. 30.04.2010 года Сыстеровым выплачено Хромцову Л.В. 3600 рублей. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им своих служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования к этому лицу размера выплаченного вознаграждения, если иной размер не установлен законом. Пределы материальной ответственности для работника установлены ст.ст. 241,242 ТК РФ. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Из объяснений сторон следует, что письменный трудовой договор отсутствует, соответственно нельзя признать, что трудовым договором между сторонами установлена полная материальная ответственность. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечении этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего заработка. Поскольку иные основания для возложения на Чиркову Т.Г. полной материальной ответственности судом не установлено, так как факт присвоения денежных средств приговором суда не установлен, в случае причинения ущерба работодателю Чиркова Т.Г. может нести ответственность в пределах среднего заработка. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность данного имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из объяснений представителя истца Сыстерова Г.П. следует, что в данном случае имеет место упущенная выгода, поскольку в результате возврата части суммы по договору об оказании услуг он не получил соответствующий доход. Соответственно, основания полагать, что истцу причинен прямой действительны ущерб у суда отсутствуют. Доказательства необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты в виде уплаты соответствующих налогов истцом суду не представлены. Кроме того, для наступления материальной ответственности стороны трудового договора необходимо одновременно наступление следующих условий:1) противоправное поведение; 2) вина стороны в причинении ущерба; 3) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Из материалов дела следует, что Хромцов Л.В. отказался от получения субсидии в ГУ «Центр занятости населения города Кудымкара Пермского края» по собственной инициативе, требование об уменьшении покупной цены было заявлено им по просьбе самого Сыстерова П.Г., мировое соглашение было заключено без участия самой Чирковой Т.Г. При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что денежные средства были возвращены Хромцову Л.В. по вине Чирковой Т.Г. в результате некачественного изготовления ею бизнес-плана. Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска Сыстерова П.Г. отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Сыстерову П.Г. к Чирковой Т.Г. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в суд Пермского края в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Бурганова Н.А.