Дело №2-666/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Н.А. Бургановой,

с участием истца Подюковой А.А.,

представителей ответчика Дерябина Е.Д.,

при секретаре Кетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Подюковой А.А. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кудымкарский лесотехнический техникум» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании провести аттестацию рабочего места,

установил:

Подюкова А.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кудымкарский лесотехнический техникум» (далее Кудымкарский лесотехнический техникум) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она работает в качестве преподавателя. Согласно тарификационного списка на 2009-2010 гг. ей установлена тарифная ставка за норму часов (72 часа в месяц) 2960 рублей, соответственно за 1 час 41,11 руб.

В соответствии со ст.133 ТК РФ размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из вышеизложенного, тарифная ставка за нормируемое количество педагогических часов должна быть увеличена до минимального размера оплаты труда, в связи с чем тарифная ставка за 1 час составит 60,13 руб.

Просит взыскать разницу в заработной плате за март-май 2010 года в размере 22.217,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 1200 рублей.

Впоследствии предъявила дополнительные исковые требования о взыскании доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиям оплаты труда за период с марта по май 2010 года в размере 1225,44 руб., в связи с работой в компьютерном классе просила провести аттестацию её рабочего места.

В судебном заседании Подюкова А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Кудымкарского лесотехнического техникума невыплаченную заработную плату за 3 месяца в размере 13 997,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1200 рублей, суду дополнила, что с 01 декабря 2008 года ей был установлен должностной оклад в размере 2300 рублей на основании трудового договора от 28 ноября 2008 года в соответствии с Положением об оплате труда работников федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионально образования «Кудымкарский лесотехнический техникум». Согласно тарификационного списка оклад составляет 2960 рублей. При этом должностной оклад был установлен менее минимального размера оплаты труда, что, по её мнению, является незаконным. Ранее ей выплачивалась надбавка за работу с компьютерами в размере 12 % должностного оклада, однако с 01 декабря 2008 года указанная доплата была работодателем отменена. Полагает, что в соответствии с приказом Гособразования СССР от 20 августа 2010 года №579 ей должна быть установлена доплата за вредность в размере 12 % должностного оклада. Она работает преподавателем социально-экономических дисциплин, при этом часть занятий проходит в компьютерном классе, работа с компьютерами является вредной, работодатель в соответствии со ст. 212 ТК РФ был обязан провести аттестацию её рабочего места в целях выявления неблагоприятного воздействия на её здоровье. Заключения органов санэпиднадзора, представленные ответчиком, по её мнению касаются степени воздействия 4 компьютеров, в то время как в классе находится 15 компьютеров.

Представитель ответчика Дерябин Е.Д. исковые требования Подюковой А.А. не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, суду дополнил, что право устанавливать размеры должностных окладов с 01 декабря 2008 года предоставлено самому образовательному учреждению, закон не запрещает работодателю устанавливать тарифную ставку, оклад ниже минимального размера оплаты труда, заработная плата у истицы выше минимального размера оплаты труда. Признает обоснованность требований истицы о необходимости аттестации рабочих мест, однако полагает, что период аттестации требует времени и финансовых затрат, подготовительная работа аттестации рабочих мест в настоящее время техникумом начата. До введения новой системы оплаты труда Подюкова А.А. получала надбавку за работу в компьютерном классе в размере 12%, надбавка выплачивалась непосредственно за количество часов, отработанных в компьютерном классе. После ведения новой системы оплаты труда данная надбавка была отменена, однако общий размер заработной платы остался прежним, поскольку данная надбавка была учтена в повышающем коэффициенте к должностному окладу. Кроме того, в настоящее время нет оснований полагать, что работа истицы протекает во вредных условиях, поскольку приобретенные компьютеры соответствуют требованиям ГОСТов, в настоящее время протоколами лабораторных испытаний от 02 августа 2010 года проведены испытания электромагнитных полей и уровней напряженности электростатических полей в кабинетах информатики №1202 и №1306, согласно результатов исследования уровни электромагнитного поля и электростатического потенциала экранов мониторов соответствуют требованиям СанПин.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Подюкова А.А. работает в ФГОУ СПО «Кудымкарский лесотехнический техникум» в качестве преподавателя.

Согласно тарификационного списка на 2009-2010 г. Подюковой А.А. установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 2960 рублей.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому Кодексу РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 1 статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе и условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть 1 ст.147).

Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одном разряду) в различных условиях (вредных и нормальных).

При установлении систем оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего ремни и выполнившего норму труда(трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2,22,130,132,135,146 и 147 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе правило об установлении работникам, занятыми на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями.

Должностной оклад истице установлен в связи с введением новой системы оплаты труда с 1 декабря 2008 года в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГОУ СПО «Кудымкарский лесотехнический техникум». Данное Положение принято ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», приказом Федерального агентства по образованию от 05 сентября 2008 года №1169 «Об утверждении примерных положений об оплате труда работников подведомственных федеральных бюджетных учреждений по видам экономической деятельности».

В соответствии с ч. 1 Положения системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений включают в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

Согласно п.3 Положения размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы.

Из объяснений сторон, тарификационного списка на 2009-2010 гг. следует, что при введении новой системы оплаты труда в Кудымкарском лесотехническом техникуме были установлены 4 группы должностных окладов в зависимости от отнесения работников к соответствующей профессиональной группе. Должностной оклад истице в размере 3200 рублей установлен с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации как преподавателю 1 категории.

Трудовой кодекс Российской Федерации, часть 3 статьи 133, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда (часть 1 статьи 129 ТК РФ, в ред. ФЗ от 30 июня 2006 года №90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй ст. 129 ТК РФ в ред. ФЗ от 30.06.2006 года №90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ в ред. ФЗ от 30.06.2006 г.№90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового Кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда, не включаются стимулирующие, компенсационные и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение, о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133ТК РФ).

Часть 1 ст.129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества условий выполнения работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение норм труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая тарифная ставка - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящих в соответствующую квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом вышеизложенного Трудовым Кодексом Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1160-0, согласно которого в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, обеспечившую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел обязательное единственное условие: заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, а также иные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, нарушения трудовых прав работника в указанный период не допущено.

В соответствии со ст.147 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными или иными особыми условиями труда и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительно органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных правых актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку постановлением Правительства РФ механизм установления повышенной оплаты труда данной категории работников не установлен, при введении новой системы оплаты труда ответчик был вправе руководствоваться приказом Гособразования СССР от 20.08.1990 №579 «Об утверждении положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы гособразования СССР».

Согласно п.1 данного Положения доплата за неблагоприятные условия труда в учреждения и организациях системы гособразования СССР может быть установлена руководителем учреждения по согласованию с профсоюзными комитетами по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренными соответствующими Перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда.

Таким образом, установление доплаты за работу во вредных условиях труда, является правом руководителя учреждения, сама доплата может быть установлена при наличии опасных и (или) вредных производственных факторов, выявляемых в результате аттестации рабочих мест.

Из объяснений сторон, представленных тарификационных списков учреждения за 2008-2009 гг. следует, что при введении новой системы оплаты труда ранее установленная доплата за работу с компьютерами была отменена, однако общий размер заработной платы Подюковой А.А. остался прежним.

Доводы Подюковой А.А. о том, что её работа в спорный период протекала во вредных условиях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в суд ответчиком сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения на используемые в учреждении компьютеры, протоколов лабораторных испытаний от 02 августа 2010 года электромагнитных полей и уровней напряженности электростатических полей в кабинетах информатики №1202 и №1306 следует, что используемые ответчиком компьютеры соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов и СанПиН2.2.2\2.4.1340-03.

Учитывая вышеизложенное, нет оснований полагать, что трудовые права Подюковой А.А. нарушены, в связи с чем исковые требования о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работы по охране труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест пределен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 года №569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» ответчик в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда обязан провести аттестацию рабочих мест.

Необходимость проведения аттестации рабочих мест признал в судебном заседании представитель ответчика Дерябин Е.Д.

Учитывая вышеизложенное, требования Подюковой А.А. о проведении аттестации её рабочего вреда в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежат удовлетворению.

Исковые требования Подюковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов основаны на требованиях истицы о нарушении её трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, основания для удовлетворения которых судом не установлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подюковой А.А. удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кудымкарский лесотехнический техникум» провести аттестацию рабочего места Подюковой А.А., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Пермского края в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова