Дело № 2-1075/2010 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С., при секретаре Караваевой Н.И., с участием истца Николаевой И.Г., представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Николаевой И.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Николаева И.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 665 000 рублей на приобретение недвижимости. Согласно п.3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 19 950 рублей за выдачу кредита и ведение ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 167 ГК РФ Банк обязан вернуть ей комиссию в сумме 19 950 рублей, просила признать пункт 3.1 договора недействительным, применить последствия недействительности пункта договора, произвести зачет суммы в размере 19 950 руб. на ее лицевой счет, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Истец Николаева И.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит признать пункт 3.1 договора недействительным, применить последствия недействительности пункта договора, взыскать с Банка в ее пользу 19 950 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Николаевой И.Г. заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Николаевна И.Г. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 19 950 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Николаевой И.Г. кредит в сумме 665 000 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Николаевой И.Г. удовлетворить частично, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Николаевой И.Г. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Николаевой И.Г. сумму в размере 19 950 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Николаевой И.Г. удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Николаевой И.Г. по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Николаевой И.Г. сумму в размере 19 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 20 950 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 998 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.С. Казанцева