Дело № 2-1071/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Гусельниковой И.Г., представителя ответчика Канюковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Гусельниковой И.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании суммы, установил: Гусельникова И.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании суммы, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2.1 договора была предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, которая составила 7500 рублей. Данная сумма была уплачена ею по приходному ордеру № 449 от 15.12.2005 г. При этом она не была поставлена в известность, что вправе была получить кредит без приобретения дополнительных услуг. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» данное условие договора не соответствует требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности», требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными законами. Просит признать п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и взыскать с ответчика 7500 рублей. В судебном заседании истец Гусельникова И.Г. требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду дополнила, что в случае неуплаты ею комиссии за открытие судного счета ей не был бы выдан кредит. О своем нарушенном праве она узнала из статьи в газете. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» Канюкова О.Л. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с Гусельниковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. При заключении договора стороны достигли соглашения об оплате комиссии за открытие ссудного счета, Гусельникова И.Г. уплатила данную комиссию. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. он составляет 3 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова И.Г. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Коми-Пермяцкого отделения №, переименованного в ОАО «Сбербанк России», письменный кредитный договор №, по которому получила кредит на сумму250000 рублей нанеотложные нужды сроком напять лет под 19 %годовых, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Гусельникова И.Г. уплатила банку единовременный платеж в сумме 7500 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.12.2005 г. № 449. В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Доводы истца, о том, что она узнала о своих нарушенных правах из статьи «Кредитная история», опубликованной в газете «Парма-Новости» 20.10.2010 г., в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен, суд считает не состоятельными, т.к. с момента заключения кредитного договора она знала о необходимости уплаты банку единовременного платежа в сумме 7500 рублей и имела возможность обращения непосредственно в суд с иском. Других доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Учитывая, что исковые требования Гусельниковой И.Г. заявлены за пределами срока исковой давности, судом не установлено уважительных причин его пропуска ею, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании суммы отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Гусельниковой И.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева