Дело №2-572/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.

с участием прокурора Чащиной Ю.А.,

истца Демина А.И. и его представителя Томилиной Т.М.,

представителей ответчика Ю.А.Федянина и М.А.Вожаковой,

при секретаре Зубковой Е.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Демина А.И. к ОАО «Кудымкарский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Демин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Кудымкарский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он был принят на работу в ОАО с 11.08.2003 года в качестве водителя, с 11.08.2008 года по состоянию здоровья переведен сторожем, приказом № 377 от 25.09.2008 года его должность была переименована на сотрудника службы безопасности. 07.05.2010 года генеральный директор предложил ему уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозил уволить по п.5 ст.81 ТК. Он отказался уволиться, и 13.05.2010 года, в нарушение ст.192 и 194 ТК РФ, был издан приказ о его увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется в случае, если был выговор. Правовые последствия, связанные с примененным дисциплинарным взысканием, аннулируются по истечении одного года со дня его применения. В приказе об увольнении основанием для увольнения указаны приказы № 56 от 24.02.2009 года и № 111 от 30.03.2009 года, однако на день увольнения указанные приказы были аннулированы. Считает, что применение нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно, если ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение выговора, однако нарушения никакого не было, не указано об этом и в приказе. Фактически он заступил на смену 13.05.2010 года и отработал сутки до 9 часов 14.05.2010 года, то есть он работал уже после увольнения 9 часов, которые ему были оплачены, и он был допущен к работе начальником службы безопасности после фактического увольнения. Полагает, что он был уволен незаконно, в связи с чем подлежит взысканию и заработная плата. Также в связи с незаконным увольнением ему нанесен моральный вред, так как он переживает, находится в предпенсионном возрасте, в связи с чем устроиться на другую работу невозможно; страдает гипертонией, на почве переживаний возникло обострение болезни. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 1200 руб.

В письменных возражениях ответчик ОАО «Кудымкарский мясокомбинат» просит в иске Демину отказать. Указывают, что Демин А.И. был уволен с должности сотрудника службы безопасности 13 мая 2010г. в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания в виде выговоров. 10.03.2010г. истец ненадлежащим образом исполнил свою трудовую обязанность, в связи с чем ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и издан Приказ от 15.03.2010г. №52, который Деминым был обжалован в суд. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.05.2010г. был установлен факт законного и обоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем считают, что отсутствует необходимость установления факта, имеющего по делу преюдициальное значение. На момент наложения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения Демин А.И. уже имел дисциплинарное взыскание (выговор) согласно Приказу от 30.03.2009г. № 111. Таким образом, на работника было наложено уже второе дисциплинарное взыскание в течение одного года, и имелись все основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Ответчик с иском не согласен, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое взыскание применяется в том случае, если работник не выполняет или не надлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции. Ненадлежащее исполнение трудовой функции подтверждается Приказом от 30.03.2009г. № 111, Приказом от 15.03.2010г. № 52, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.05.2010г. по делу № 2-323/2010. В Приказе об увольнении Демина А.И. от 13.05.2010г. в качестве основания увольнения ошибочно указан Приказ № 56 от 24.02.2009г. вместо Приказа № 52 от 15.03.2010г. Это имело место вследствие ошибки работницы Б* составившей указанный приказ, в связи с чем ей был объявлен выговор. Также был вынесен Приказ № 95А от 17.05.2010г., в соответствии с которым основание Приказа об увольнении от 13.05.2010г. № 184 было изменено на следующее: «Приказы № 111 от 30.03.2009г., № 52 от 15.03.2010г.». Полагают, что данные обстоятельства не отразились на законности увольнения истца. В связи с обращением в суд Демина А.И. об отмене Приказа № 52 от 15.03.2010г., решение по которому было принято 12.05.2010г., приказ об увольнении был вынесен лишь 13.05.2010г., поскольку осуществить увольнение ранее этого срока не представлялось возможным, исковые требования о восстановлении на работе заявлены неправомерно, требования о выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Демин А.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам. Полагает, что его уволили незаконно, наложили выговор, а потом за то же нарушение уволили. Дисциплинарное взыскание за 2009 год не оспаривает, считает наказание обоснованным. Наказание от 15.03.2010 года считает не обоснованным, нарушений служебных инструкций не совершал.

Представитель истца Томилина Т.М. иск поддержала по тем же основаниям, в переделах полномочий заявила требование о взыскании дополнительно в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Пояснила, что Демина А.И. приказом № 52 от 15.03.2010 года привлекли к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение. За то же нарушение привлекли еще раз к ответственности, уволили с работы. Демин работал сутки до 9 часов 14.05.2010 года и последний день работы 14 мая, а его уволили с 13.мая, что незаконно. Приказ об увольнении № 184 изменили 17.05.2010 года, после увольнения Демина, его с приказом не ознакомили.

Представители ответчика ОАО «Кудымкарский мясокомбинат» Федянин Ю.А. и Вожакова М.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Федянин Ю.А. дополнительно пояснил, что увольнение Демина А.И. не является новым дисциплинарным взысканием, уволен за неоднократное нарушение дисциплины и обязанностей, что подтверждается приказами от 30.03.2009г. № 111 и от 15.03.2010г. № 52. Процедуру увольнения в ОАО не нарушали, соблюден 6-месячный срок увольнения после наложенного дисциплинарного взыскания. После 10.03.2010 года были замечания по исполнению обязанностей к Демину А.И., документально не оформляли. Полагает, что восстановление Демина в должности невозможно также с проблемами его здоровья.

Свидетель Н*. суду показала, что Демин А.И. не является нарушителем служебной дисциплины, но после суда ему предложили уволиться и потом его уволили.

Свидетель Ж*. суду показал, что является начальником службы ОАО, Демин работал в его подчинении. В 2009 году Демина наказывали обоснованно. В марте 2010 года он не нарушал требований инструкции, но его наказали выговором. После этого к нему нареканий не было. 13.05.2010 года с 9 часов он заступил на смену на сутки, отработал полностью до 9 часов 14.05.2010 года, хотя оформили увольнение 13 мая. Доработать смену Демину полностью предлагал он сам как руководитель службы безопасности.

Свидетель Б* суду показала, что в ОАО она выполняет функции специалиста отдела кадров, готовила приказы, в том числе по увольнению Демина А.И., допустила ошибку, которую выявила Вожакова М.А. За ошибку ее наказали, в приказе об увольнении Демина внесли изменения 17.05.2010 года. Учет приказов производится в отдельных журналах по номерам, сами приказы находятся в отдельных папках на отдельных листках.

Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № 191-к от 11.08.2003 года А.И.Демин был принят на работу в ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» на должность водителя с 12.08.2003 года. Приказом № 246 от 11.07.2008 года переведен в бригаду сторожей в качестве сторожа. Согласно приказу № 377 от 25.09.2008 года бригада сторожей переименована «Сотрудники службы безопасности». Приказом от 13.05.2010 года № 184 (далее в решении - приказ №184) истец уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, основание: приказы № 56 от 24.02.2009 года и № 111 от 30.03.2009 года. Приказом от 17.05.2010г. в приказ № 184 в части оснований увольнения, вместо приказа № 56 от 24.02.2009г. указан приказ № 52 от 15.03.2010г., которым за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей 10.03.2010 года на Демина А.И. наложено взыскание в виде выговора, правомерность применения данного взыскания установлено решением суда от 05.05.2010 года, вступившим в законную силу 8.06.2010 года, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь, так как в данном деле участвуют те же лица.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Из указанных разъяснений и ч. 3 ст. 192 ТК РФ следует, что увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ - увольнение по соответствующим основаниям (п.3 ч. 1).

Суду не представлены доказательства совершения конкретного должностного или служебного проступка, нарушения трудовой дисциплины Деминым А.И. после 10.03.2010 года, хотя представители ответчика в своих пояснениях высказывались о том, что к Демину А.И. имелись нарекания по исполнению возложенных обязанностей.

В самом приказе № 184 основанием увольнения указываются нарушения обязанностей со стороны истца в 2009 и 2010 годах, зафиксированные в приказах № 111 от 30.03.2009 года и № 52 от 15.03.2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для применения к Демину дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются именно два нарушения, по которым на него уже были наложены дисциплинарные взыскания выше указанными приказами, в том числе приказом № 52 от 15.03.2010г., что следует также из письменных возражений ответчика и пояснений представителей ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из вышеуказанного следует, что дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наложено с нарушением закона.

Кроме этого, при применении к Демину данного вида взыскания не были работодателем соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением закона, Демин А.И. подлежит восстановлению на прежней работе в той же должности.

Суд считает не обоснованным ссылку представителя ответчика Федянина Ю.А. на то, что Демин А.И. не может быть восстановлен на прежней должности по состоянию здоровья. В обоснование данного довода ответчиком не представлены соответствующие доказательства- требования работодателя по состоянию здоровья к сотрудникам службы безопасности ОАО, а также заключение врачей о том, что Демин А.И. по состоянию здоровья не может работать в данной должности.

В связи с незаконностью увольнения Демина А.И. в его пользу подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 8,9 ст. 394 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В связи с тем, что Демин А.И. фактически отработал полную смену (24 часа) с 13 на 14 мая 2010 года, согласно графика выхода на работу ему следовало выходить на следующую смену 17.05.2010 года. С 9 часов 14.05.2010 года и дни 15, 16 мая 2010 г. у него были выходными днями. В связи с оплатой ему полностью отработанной указанной смены, что подтверждается расчетным листком за май 2010 года, представленным истцом, о полной оплате 4 отработанных смен. Следует ко взысканию за время вынужденного прогула с 17.05.2010 года, а не с 14.05.2010 года, как заявлено требование истца, по день вынесения решения суда (всего 51 день). Из справок 2НДФЛ за 2009 и 2010 годы с мая 2009 года по апрель 2010 года включительно (полностью отработанные месяцы) ему была начислена заработная плата в сумме 131185,68 руб. С учетом требований ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок составляет 371,84 руб., следует ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 18963,91 руб. (131185,68:12:29,4х51).

С учетом характера спорного правоотношения (незаконность увольнения, но наличие факта нарушения должностных обязанностей Деминым А.И.), а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы, понесенные истцом, за составление искового заявления и оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией на оплату юридических услуг от 10.06.2010 года серии ИП № 000122 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 067 от 01.2010 года. С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема заявленных требований, принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 5600 руб., в половинном размере от заявленных 11200 руб.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в пользу бюджета муниципального образования «городской округ-город Кудымкар». В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с учетом имущественных и неимущественных взаимосвязанных требований истца, суд считает возможным взыскать госпошлину в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГП РФ, суд

решил:

Исковые требования Демина А.И. удовлетворить частично.

Восстановить Демина А.И. на работе в должности сотрудника службы безопасности в открытом акционерном обществе Мясокомбинат «Кудымкарский».

Взыскать с открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» в пользу Демина А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18963 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5600 руб., всего 29563 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ-город Кудымкар» в сумме 4000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов

...