Дело №2-15/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 сентября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Г.А. к государственному краевому образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2» о возложении обязанностей по перерасчету заработной платы, выдаче справки о заработной плате, взыскании не полностью выплаченной части заработной платы возврате необоснованно удержанных сумм заработной платы, перерасчете и взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, у с т а н о в и л : Казанцева Г.А. обратилась в суд с иском к государственному краевому образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» (далее в решении ПУ-4) о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, выплате страховых взносов в ПФ, мотивируя тем, что из газеты «Народный совет» № 44 от 3-9.11.2009 года ей стало известно о расчете начисления пенсии. Из выписки из лицевого счета за 1999-2001 годы ей стало известно, что назначение ей пенсии в 2005 году было проведено с учетом отношения ее средней заработной платы к средней заработной плате по стране за 2000-2001 годы, и составляло менее 1,2 в связи с чем она стала получать пенсию, которая не дотягивала до верхнего предела начисления. В октябре 2009 года главным бухгалтером училища были проверены начисления ее зарплаты за период с 1999 по 2001 учебные годы и оказалось, что зарплата ей начислялась не в полном объеме, т.е. умышленно принимались приказы руководителем с уменьшением выплат за ее работу, с которыми она не была ознакомлена. Главный бухгалтер произвести перерасчет отказалась. В результате неправомерных действий ПУ-4 она недополучила заработную плату и перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд поступали в уменьшенных суммах, в дальнейшем это отразилось на начислении ей пенсии и получении ее в меньшем объеме. В дополнительном заявлении истица указывает, что обязанность по выплате страховых взносов в ПФ, от которых зависит увеличение пенсии ежегодно работающего пенсионера, несет работодатель, то есть ПУ-4. В нарушение ст.37 Конституции РФ в ПУ-4 в период трудовой деятельности на должности главного бухгалтера Хариной нарушались ее трудовые права. Должностное лицо по договоренности с руководителями учебного учреждения с целью экономии фонда оплаты труда и получении определенных выгод в нарушение закона занималось значительным уменьшением выплат ее зарплаты. В результате противоправных действий руководителя Т* и гл.бухгалтера Хариной Л. А. заработная плата начислялась в нарушение законодательства. Работая преподавателем информатики, практический курс обучения предмета проводился в компьютерном классе, а работа за компьютерами является работой с вредными условиями труда, она не дополучала доплаты за вредность и обслуживание компьютеров, следовательно, часть работы она выполняла бесплатно, несмотря на то, что при поступлении на работу в учебное учреждение такого согласия не давала, следовательно, размеры доплат ей были уменьшены. Гл.16 КЗоТ РФ Государственное социальное страхование предусматривает выплату страховых взносов учреждениями на государственное социальное страхование. Ст.23 7 КЗоТ РФ предусматривает неуплату взносов работодателями на государственное социальное страхование. За 2000 год ПУ-4 в Пенсионном фонде имеется непогашенная сумма 840 рублей страховых взносов, что составляет более 10 руб. на каждого работника. А с нее взносы удерживались бухгалтерией училища. ПУ-4, начисляя ей заработную плату и выплачивая ее в неполном объеме, удерживая страховые взносы из ее заработка и не выплачивая их в полном объеме в Пенсионный фонд, нарушило ее права в назначении пенсии по старости как педагогическому работнику, аналогично как и при перерасчете, предоставив справки, нарушающие ее трудовые и пенсионные права, что не допустимо с нормами ст. ст. 17, ч.1 ст. 19, 39 Конституции РФ. Просит обязать ПУ-4 выполнить перерасчет заработной платы за период с 1992 по 2001 годы, взыскать задолженность по заработной плате в ее пользу с ГКОУ НПО «Профессиональное училище № 4», с применением ст.236 ТК РФ, выплатить задолженность страховых взносов в Пенсионный фонд г. Кудымкара ПУ-4 за период 1992- 2001 гг. 25.12.2009 года в суд поступило дополнительное заявление представителя истца Мехоношиной А.И., в котором она просит обязать ПУ-4 произвести перерасчет заработной платы и страховых взносов за период с 2002 по 2009 годы. В заявлении от 30.12.2009 года истец просит взыскать заработок с 01.01.1993 года по 31.12.2004 года, произвести перерасчет страховых взносов с 01.01.2002 года по настоящее время. В письменных возражениях директор ПУ-4 просит в иске Казанцевой о признании действий ПУ-4 незаконными отказать, поскольку имеется решение суда от 30.06.2009 года. По выплате задолженности по заработной плате за период с 1992 по 2001 год так же просит отказать на основании ст.392 ТК РФ по истечению срока давности. Имеется решение суда №2-755/2009 от 11.11.2009 года, которым отказано в выплате задолженности по заработной плате за период с 2005-2009 годы на основании ст.392 ТК РФ. В письменных объяснениях по иску представитель УПФ РФ по г.Кудымкару и Кудымкарскому району указывает, что согласно пп. 1 п. 6 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.02.2001 г. ГКОУ НПО «Профессиональное училище №4» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с п.2 ст. 14 данного закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Согласно п 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» № 27-ФЗ от 01.04.1996 страхователь представляет 1 раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для правильного назначения пенсии, в том числе о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, о сумме начисленных страховых взносах обязательного пенсионного страхования, об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц. В случае бездействия работодателя нарушаются права работающих застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование, поскольку данное право в силу п 2 ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ реализуется в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Нарушается также право на получение трудовой пенсии, так как в силу ст. 3 этого же закона страховые взносы - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачивают в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2002 № 407 для целей исчисления размера трудовой пенсии поступившие суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам всех застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов. В соответствии со статьей 30 ФЗ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при назначении пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. При назначении пенсии специалистами выбирается наиболее выгодный для пенсионера вариант. Определением суда от 5.08.2010 года в качестве соответчика привлечено государственное краевое образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2» г. Кудымкара Пермского края (далее ПЛ-2). Определением от 19.08.2010 года проведено процессуальное правопреемство ответчика ПУ-4 на ПЛ-2. В отзыве на иск директор ПЛ-2 Г.М.Ахиярова просит при рассмотрении искового заявления применить статью 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании истица Казанцева Г.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнила, что просит взыскать невыплаченные суммы заработка с 01.01.1993 года по 31.12.1998 год и с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года с индексацией, провести доначисление страховых взносов за периоды с 01.01.1993 года по 31.12.1998 год и с 01.01.2002 года по 31.08.2009 года. В ходе рассмотрения дела дополнительно заявила требование о взыскании заработной платы с 2000 года по 2004 годы включительно с индексацией, возложить на ПЛ-2 обязанность по проведению перерасчета заработной платы за 1994-1998 годы и выдать ей справку о заработной плате за истекший период. Полагает, что за оспариваемые периоды работы ей не полностью начисляли и выплачивали заработную плату за вредные условия труда, за обслуживание компьютеров, за проверку тетрадей, за классное руководство, не полностью выплачивали за педагогическую нагрузку. Считает, что в соответствии с разъяснениями пленума Верховного суда РФ она не пропустила сроки обращения в суд, так как трудовые отношения продолжаются. Так же заявила, что узнала о нарушении своих прав только 12.01.2010 года, когда ознакомилась с указом Президента РФ от 13.05.1992 года №509 и постановлением ЦК КПСС и СМ СССР и ВЦСПС № 312 от 12.04.1984 года. Указала, что переплаты в ее пользу, произведенные работодателем и указанные в заключении эксперта, произошли не по ее вине, а по вине работников ПУ-4, возврат этих сумм невозможен. Представитель истца Мехоношина А.И. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Так же считает, что сроки обращения в суд истцом не пропущены, так как трудовые отношения продолжаются. Представители ответчика ПЛ-2 Ахиярова Г.М. и Гордеева З.М. высказались против удовлетворения иска со ссылкой на пропуск сроков обращения в суд по взысканию заработной платы и взносов в Пенсионный фонд. Дополнительно пояснили, что основаниям для начисления заработной платы педагогов являются тарификационные списки. Классные журналы при начислении заработной платы не используются, при преподавании больше часов, чем предусмотрено в тарификационном списке, составляются дополнительные справки. Представители третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Р.В.Фирсов и Л.И.Савельева высказывались против удовлетворения требований истца со ссылкой на письменные объяснения управления ПФ. Дополнительно Л.И.Савельева пояснила, что управлением ПФ проводились проверки ПУ-4, задолженности за учреждением нет, даже при наличии задолженности за работодателем пенсия назначается в полном объеме. По результатам проверок УПФ в ПУ-4 нарушения в отношении Казанцевой Г.А. не выявлялись. Сроки давности по оспариваемым периодам прошли. Свидетель П* суду показала, что работала в ПУ-4 воспитателем, узнала, когда собирала документы для назначения своей пенсии, о наличии задолженности ПУ перед Пенсионным фондом РФ за 2000 год в сумме более 800 руб. Своим заработком довольна, о заработной плате Казанцевой Г.А. не знает. Рассмотрев дело в объеме заявленных исковых требований, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В судебном заседании установлено, что Казанцева Г.А. работает в ГКОУ «Профессиональное училище №4» в качестве преподавателя математики и информатики с 11.09.1992 года. Она обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженность по заработной плате с ПУ-4 (правопреемник ПЛ-2) фактически за весь период работы, а также о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд за данный период работы, считая, что ей неправильно начислялась заработная плата. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателем о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ нельзя трактовать расширительно и применять его в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, следовательно, для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковые требования Казанцевой Г.А. основываются недоплатами за выполненные работы (преподавание, обслуживание компьютеров, проверка тетрадей обучающихся, классное руководство, работа во вредных условиях), а не взыскание начисленной, но не выплаченной своевременно, заработной платы, и ст. 392 ТК РФ к данным требованиям подлежит применению в соответствии с позицией ответчика в части требований по взыскании. заработной платы. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от 24.04.2009 года № 2-299/2009 по иску Казанцевой Г.А. к ПУ-4 о взыскании задолженности по заработной плате с 01.09.2006 года по 31.03.2009 года были частично удовлетворены требования и взыскано 3606,77 руб. за обслуживание компьютеров за период с 1.09.2007 года по 1.12.2007 года, в остальной части требований отказано. Решением Кудымкарского городского суда № 2-447/09 от 30.06.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Казанцевой Г.А. к ГКОУ НПО ПУ-4 о признании действий, приказов о доплатах к заработной плате, штатных расписаний, расчетных листков незаконными отказано. Судом было установлено, что до всех преподавателей ПУ-4 в начале каждого учебного года доводится информация об объеме нагрузки, размерах доплат к заработной плате. Информация об этом вывешивалась для всеобщего обозрения в кабинете заместителя директора. Какие-либо конфликтные ситуации о размере заработной платы и начисляемых надбавках в училище не наблюдались. Учитывая, что сведения о доплатах к зарплате до Казанцевой были доведены работодателем в начале каждого учебного, суд пришел к выводу, что она знала о нарушении ее прав ответчиком, вместе с тем она не обращалась в суд, в связи с чем судом был сделан вывод, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Решением Кудымкарского городского суда № 2-755/09 от 11.11.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Казанцевой Г.А. в части взыскания доплат к заработной плате с 1997 г. по июнь 2009 года отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд по неуважительной причине. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Казанцевой Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за оспариваемые периоды следует отказать. Довод истца о том, что она узнала о нарушении ее трудовых прав только 12.01.2010 года после ознакомления с ранее неизвестными нормативными правовыми актами опровергается материалами дела, в том числе вышеуказанными решениями суда, а также тем, что иск по настоящему делу она предъявила 20.11.2009 года, в последующем предъявляя дополнительные заявления с увеличением объема заявленных требований по оспариваемым периодам. Поскольку представители ответчика ПЛ-2 (ранее до правопреемства представители ПУ-4) до вынесения судом решения по делу заявили о пропуске истцом сроков обращения в суд по трудовому спору, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Казанцевой о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей по перерасчету ее заработной платы с 01.01.1993 года по 31.12.1998 года и с 01.01.2000 года по 31.12.2004 года отказать. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Истица заявила дополнительное требование о выдаче ей справки о заработной плате за истекший период, без указания конкретных сроков. Суд с учетом права работника на получение информации, предусмотренного ст. 62 ТК РФ полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по безвозмездной выдаче истцу справки о ее заработной плате за весь оспариваемый период с 01.01.1993 года по 31.08.2009 года. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, в связи с чем ГКОУ НПО «Профессиональное училище №4» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно ч.2 ст. 14 закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. В силу ч. 2 ст. 7 Закона право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов, которыми согласно ст.3 являются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Согласно п 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» № 27-ФЗ от 01.04.1996 страхователь представляет 1 раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для правильного назначения пенсии, в том числе о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, о сумме начисленных страховых взносах обязательного пенсионного страхования, об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2002 № 407 для целей исчисления размера трудовой пенсии поступившие суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам всех застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов. Согласно ст. 30 ФЗ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при назначении пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. При назначении пенсии специалистами выбирается наиболее выгодный для пенсионера вариант. Нормами Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что в случае неуплаты страхователем страховых взносов и пени в добровольном порядке взыскание недоимки и пени осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке, но не предусмотрены сроки такого взыскания. В абз. 7 п. 3.1 мотивировочной части Постановления от 27.04.01 N 7-П Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой установление соответствующих ограничительных сроков относится к компетенции федерального законодателя. Впредь до их установления, по смыслу ст. 196 ГК РФ, должен действовать трехлетний срок, в течение которого допускаются финансовые обременения и ограничения прав и свобод граждан. В соответствии со ст. 8, 19 и 35 Конституции РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 2 мотивировочной части Постановления от 12.10.98 N 24-П, указанные конституционные принципы и гарантии распространяются и на юридические лица в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы. Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства не определены сроки взыскания со страхователей недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и пеней по ним, то с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ применяется трехлетний срок давности взыскания спорных сумм обязательных платежей. На пропуск сроков давности ссылались представители ответчика и третьего лица. Кроме вышеизложенного требования истца по выплате страховых взносов в ПФ РФ не могут быть удовлетворены, так как страховые взносы с начисленной и выплаченной заработной платы уже произведены, что подтвердила представитель третьего лица Савельева Л.И.. Судом недоплаты не установлены, судом отказано истцу по дополнительному взысканию заработка, то есть дополнительные суммы страховых взносов не возникли и не могут быть взысканы с работодателя, в данной части требования подлежат отказу полностью. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Казанцевой Г.А. удовлетворить частично. Обязать государственное краевое образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2» г. Кудымкара Пермского края выдать Казанцевой Г.А. справку о ее заработной плате за период с 01.01.1993 года по 31.08.2009 года. Отказать Казанцевой Г.А. в удовлетворении других исковых требований. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>