Дело № 2-429/2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 октября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А., при секретаре Кетовой Е.И., с участием истца Носкова Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Носкова Э.Е. к Агентству в г.Кудымкаре филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае, Попову В.Ю., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Носков Э.Е. обратился в суд с иском к филиалу Агентству в г.Кудымкаре филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Пермскому краю, Попову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате совершенного Поповым В.Ю. дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил различные технические повреждения. Агентством в г.Кудымкаре филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае ему была выплачена сумма страховой выплаты в размере 26 435.61 рублей. Согласно отчета независимого оценщика М* сумма восстановительного ремонта составила 65 592 рубля, утрата товарной стоимости составила 17 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 3 200 рублей, общая сумма материального ущерба составила 86 342 рубля. Просит взыскать с Агентства в г.Кудымкаре филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в его пользу 86 342 рубля, с Попова В.Ю. моральный ущерб в сумме 5 000 рублей. В дальнейшем истец Носков Э.Е. исковые требования изменил, с учетом заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» просил взыскать с Агентства в г.Кудымкаре филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму материального ущерба в размере 40 136. 91 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 34 696.91 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 440 рублей, также расходы по оплате услуг оценщика 3 200 рублей, с ответчика Попова В.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, пояснив суду, что автогражданская ответственность ответчика Попова В.Ю. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Носков Э.Ю. поддержал заявленные требования по вышеизложенным мотивам. Ответчик - Агентство в г.Кудымкаре филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, причина неявки суду неизвестна. Привлеченный судом к участию в деле соответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном суду ходатайстве просит назначить автотовароведческую экспертизу. Возражений по существу заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Привлеченный судом к участию в деле соответчик - страховая компания ООО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, причина неявки суду неизвестна. Соответчик Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, также уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в уведомлении о вручении судебной повестки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика и соответчиков в судебные заседания неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит взысканию реальный ущерб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по улице <адрес> г. Кудымкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA-ACCORD гос. номер <данные изъяты>, под управлением Носкова Э.Е., и автомобиля ГАЗ-32213 гос. номер <данные изъяты>, под управлением Попова В.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Попова В.Ю., которым был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 08.04.2010 года ИП Мехоношиным В.Д. составлен акт осмотра автомобиля HONDA-ACCORD гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Носкову Э.Е., с указанием механических повреждений. Согласно отчетов № 62.1 и № 62.2 по определению суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля HONDA-ACCORD гос. номер <данные изъяты>, размер ущерба составил 83 142 рубля, оплата за составление отчетов составила 3 200 рублей. Ответственность Попова В.Ю., управляющего транспортным средством ГАЗ-32213 гос. номер <данные изъяты> застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, страховой полис №, срок действия договора с 16.01.2010 года по 15.01.2011 года. На обращение Носкова Э.Е. в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 26 435.61 рублей. При рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 132.52 рубля, утрата товарной стоимости 5 440 рублей, всего 66 572.52 рубля. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости также подлежит возмещению. При оценке доказательств представленных сторонами, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства при определении ущерба заключение автотовароведческой экспертизы, которым установлен размер ущерба в сумме 66 572.52 рубля, учитывая, что ранее ответчиком выплачено 26 435.61 рублей, возмещению подлежит сумма в размере 40 136.91 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 34 696.91 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 440 рублей, с которой истец Носков Э.Е. в судебном заседании согласился. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Носкова Э.Е. о взыскании компенсации морального вреда с Попова В.Ю., поскольку взыскание морального вреда вследствие причинения имущественного вреда законом не предусмотрено. На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, в пользу Носкова Э.Е. страховое возмещение в размере 40 136.91 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 34 696.91 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 440 рублей, в остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3 200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 790.26 рублей, подлежат взысканию с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу истца Носкова Э.Ю. пропорционально удовлетворенных судом требований, что составит сумму в размере 3 760.11 рублей, в том числе расходы по оценке ущерба 2 365 рублей, по уплате госпошлины 1404.11 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Носкова Э.Е. удовлетворить частично. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Носкова Э.Е. страховое возмещение в размере 40 136.91 рублей, расходы, связанные с проведением оценки 2 365 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 404.11 рублей, всего 43 906.02 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Пермского края через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А.Бурганова