Дело № 2-1130/2010                                                                                                                            .                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата рассмотрения и принятия решения 07 декабря 2010 года

          Дата изготовления решения в полном объеме 09 декабря 2010 года

           Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

федерального судьи Н.А. Бургановой,

при секретаре Е.И. Кетовой,

с участием истца Л.М. Кривощековой,

представителя ответчика О.Л. Канюковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кривощековой Л.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежной суммы, индексации,

у с т а н о в и л :

Кривощекова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен доверительный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ доверительный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 3 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязал её выплатить единовременный платеж за открытие ссудного счета в размер 15 000 рублей, согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязал её выплатить единовременный платеж в сумме 1 600 рублей. Полагает, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ Банк обязан вернуть ей комиссию, просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную ею сумму в размере 19 600 рублей, индексацию в размере 5 694.32 рубля.

В судебном заседании Кривощекова Л.М. свои исковые требовании поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица перед подписанием договоров выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО Сбербанк России) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Кривощековой Л.М. заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Кривощекова Л.М. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 3 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Кривощековой Л.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО Сбербанк России) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Кривощековой Л.М. кредитный договор №. Согласно п. 3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Кривощекова Л.М. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 15 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Кривощековой Л.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО Сбербанк России) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Кривощековой Л.М. заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Кривощекова Л.М. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 1 600 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Кривощековой Л.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.

В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как устанавливающие не предусмотренные законом условия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительным.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительными условий кредитных договоров в части п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является взыскание в пользу истицы уплаченной ею суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в общей сумме 19 600 рублей как суммы неосновательно полученной банком.

Кривощековой Л.М. заявлены требования о взыскании уплаченной ею суммы с учетом индексации, поскольку необоснованно удержанная сумма в силу инфляции утратила свою покупательскую способность, при этом в качестве способа индексации она просит применить индекс роста потребительских цен по Российской Федерации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2008 года по сентябрь 2010 года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.

Указанные требования Кривощековой Л.М. подлежат удовлетворению, поскольку суммы комиссий были уплачены ею в мае, июне, октябре 2008 года, с указанного времени она была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению, за вышеуказанные периоды денежные суммы утратили свою покупательскую способность в силу инфляционных процессов

Учитывая вышеизложенное, суммы 3 000, 15 000, 1 600 рублей подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен по Российской Федерации.

Согласно индексов роста потребительских цен на территории Пермского края сумма индексации составляет 5 694.32 рубля:

(3 000 х 101 х 100,5 х 100,4 х 100,8 х 100,9 х 100,8 х 100,7 х 102,4 х 101,7 х 101,3 х 100,7 х 100,6 х 100,6 х 100,6 х 100 х 100 х 100 х 100,3 х 100,4 х 100,6 х 100,9 х 100,6 х 100,3 х 100,5 х 100,4 х 100,4 х 110,6 х 100,8 = 4016.11 - 3000=1016.11 рублей).

(15 000 х 100,8 х 100,7 х 102,4 х 101,7 х 101,3 х 100,7 х 100,6 х 100,6 х 100,6 х 100 х 100 х 100 х 100,3 х 100,4 х 100,6 х 100,9 х 100,6 х 100,3 х 100,5 х 100,4 х 100,4 х 110,6 х 100,8 = 19373.26 - 15000 = 4373.26 рублей).

(40 000 х 100,6 х 100,6 х 100 х 100 х 100 х 100,3 х 100,4 х 100,6 х 100,9 х 100,6 х 100,3 х 100,5 х 100,4 х 100,4 х 110,6 х 100,8 = 1904.95 - 1600 = 304.95 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 958.83 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования Кривощековой Л.М. удовлетворить.

Признать недействительными п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кривощековой Л.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Кривощековой Л.М. 19 600 рублей, индексацию в размере 5 694.32 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 958.83 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

     Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                                    Н.А. Бурганова