Дело № 2-937/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А., при секретаре Кетовой Е.И., с участием истца Ярковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Ярковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифроград-Ритейл» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Яркова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цифроград-Ритейл» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в компании ООО «Цифроград-Урал», ДД.ММ.ГГГГ вышла в декретный отпуск. В ноябре 2009 года произошла реорганизация ООО «Цифроград-Урал» путем присоединения к ООО «Цифроград-Ритейл». Решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к ООО «Цифроград-Ритейл» о взыскании пособия по уходу за ребенком удовлетворены, исполнительный лист направлен ответчику, однако взысканные денежные суммы до настоящего времени не выплачены. Заявление, направленное ею в адрес ответчика в середине июня 2010 года о продлении декретного отпуска до 3-х лет, было проигнорировано. Ее декретный отпуск заканчивался 30.06.2010 года, при этом 30.06.2010 года без предупреждения ее уволили по п.п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не ознакомив ее с приказом, никаких дисциплинарный и иных взысканий в отношении нее не применялось. На работу она выйти не смогла, поскольку все торговые отделения компании были закрыты еще в марте 2010 года. О том, что она уволена ей сообщили в августе, и концу месяца отправили трудовую книжку, не предоставив справку о заработной плате, в связи с чем она полтора года не имеет возможности оформить детское пособие, а также встать на биржу труда. В настоящее время ООО «Цифроград-Ритейл» находится на стадии банкротства. Просит признать приказ № от 30.06.2010 года об увольнении незаконным, изменить формулировку приказа об увольнении на п.1 ст.81 ТК РФ и взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец Яркова И.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, суду дополнила, что до настоящего времени решение суда о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком не исполнено. Требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей связано с тем, что без справки с прежнего места работа о заработной плате она не имеет возможности встать на учет в центр занятости населения в качестве безработной, а также оформить детское пособие на несовершеннолетнего ребенка, содержание которого требует денежных средств. Ответчик ООО «Цифроград-Ритейл», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не направил. Суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Цифроград-Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ Яркова И.В. была принята на работу на должность <данные изъяты>. В связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Яркова И.В. находилась в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. С 29.01.2010 года ООО «Цифроград Урал» реорганизовано путем присоединения к ООО «Цифроград-Ритейл». В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста до трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Из объяснений истца, свидетеля Д* следует, что по истечении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Яркова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, однако ответчиком указанное заявление не рассмотрено, 30.06.2010 года Яркова И.В. уволена ООО «Цифроград-Ритейл» по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На работу истец Яркова И.В. не выходила, поскольку все торговые отделения ООО «Цифроград-Ритейл» в г.Кудымкаре Пермского края были закрыты. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которое действует в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе. Ответчик же от предоставления доказательств, истребованных по запросу суда, уклонился, так же как и от явки в судебные заседания, факт совершения прогула Ярковой И.В. ответчиком не доказан, поскольку какие-либо доказательства об отсутствии работника на рабочем месте суду не представлены. Учитывая вышеизложенное, увольнение Ярковой И.В. за совершение прогула является незаконным. В соответствии с абз. 1 п. 4. ст. 61, ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002)) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010 года ликвидируемый должник ООО «Цифроград-Ритейл» признан банкротом, в отношении ООО «Цифроград-Ритейл» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден М*. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и а также одновременно признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 в связи с ликвидацией организации. Оценив доводы истца, показания свидетеля, представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования Ярковой И.В, поскольку при рассмотрении дела установлено, что произошла ликвидация организации, и признать приказ ООО «Цифроград-Ритейл» об увольнении № от 30.06.2010 года незаконным, а также признать Яркову И.В. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Цифроград-Ритейл» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ярковой И.В. удовлетворить частично. Признать приказ об увольнении Общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Ритейл» № от 30.06.2010 года незаконным. Признать Яркову И.В. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Ритейл» в пользу Ярковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Пермского края через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А.Бурганова