Дело № 2-1077/2010 . Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи Н.А. Бургановой, при секретаре Е.И. Кетовой, с участием истца С.А.Плотниковой, представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Плотниковой С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Плотникова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости. Согласно п.3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 15 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ Банк обязан вернуть ей комиссию, просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную ею сумму в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку взимание комиссии поставило её семью в тяжелое материальное положение. Впоследствии Плотникова С.А. предъявила дополнительные требования о признании п.п.5.2.2 и 5.2.5 недействительными, поскольку данные пункты не соответствуют требованиям ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которого кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором с клиентом. Толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Указанные положения кредитного договора ущемляют её права как потребителя. В судебном заседании Плотникова С.А. исковые требования поддержала по указанным выше мотивам. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что истец перед подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Банк не принимает решение о повышении процентных ставок по действующим договорам. Положения п.5.2.5 кредитного договора основаны на положениях Гражданского Кодекса РФ. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО Сбербанк России) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Плотниковой С.А. заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости. Согласно п. 3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Плотников С.А. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 15 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Плотниковой С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взысканиев пользу истицы уплаченной ею суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей как суммы неосновательно полученной банком. Согласно п.5.2.2 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае Кредитор обязан письменно уведомить Заемщика об изменении процентной ставки с указанием дат изменения. Из толкования ст. 310 ГК РФ следует, что возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства в отношениях с потребителем должна быть прямо предусмотрена законом. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договором с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Указанная норма не предусматривает законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, поскольку, в свою очередь, также является отсылочной нормой. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя. Следовательно, исходя из положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт кредитного договора, устанавливающий не предусмотренное законом условие об одностороннем изменении кредитором для заёмщика-потребителя процентной ставки по кредиту, является недействительным. Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процент за пользование и неустойку в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с Кредитором; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательства или ухудшения его условий по обстоятельствам, по которым Кредитор не отвечает; в) отсутствия страхования (продления) страхования имущества, преданного в залог по Договору, в соответствии с п.2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2 договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.3.3-5.3.6 Договора. Указанные условия договор согласуются с положениями об основаниях для досрочного возврата кредита, предусмотренными п. 2 ст. 811, ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ, к числу которых относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения исполнения обязательства заемщиком, нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Учитывая вышеизложенное, основания для признании указанного условия договора недействительным у суда отсутствуют. В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 700 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Плотниковой С.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1, пункт 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плотниковой С.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Плотниковой С.А. комиссию за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 800 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. . . Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова