восстановление на работе и оплата за время вынужденного прогула



Дело № 2-1171/2010                                                                                                              

Решение

Именем Российской Федерации

                             Дата принятия решения суда 14 декабря 2010 года

                             Дата изготовления мотивированного решения суда 17 декабря 2010 года

     14 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

федерального судьи Бургановой Н.А.,

с участием прокурора Зубовой Т.И.,

при секретаре Кетовой Е.И.,

с участием истца Фирсова Г.В.,

представителя ответчика Осташева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Фирсова Г.В. к Государственному краевому учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                                    у с т а н о в и л :

        Фирсов Г.В. обратился в суд с иском к ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности <данные изъяты> на объекте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял охрану здания <данные изъяты>, в соответствии с графиками выхода на смену. Согласно приказу от 29 октября 2010 года -в был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28 октября 2010 года. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком факт алкогольного опьянения не доказан, медицинское освидетельствование не проведено. Объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении написал под давлением, в этот день чувствовал себя плохо, с 29 октября 2010 года находился на больничном листе. Об увольнении узнал после выхода с больничного листа.

В судебном заседании Фирсов Г.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, суду дополнил, что 28 октября 2010 года вышел на смену для охраны здания по <адрес>, в 18-00 часов, до выхода на смену просил начальника объекта Е* заменить его на рабочем месте, поскольку плохо себя чувствовал. В 21-00 на работу приехали с проверкой Е*, М*, которые посчитав, что он находится в состоянии опьянения, отстранили от работы, а также вызвали на работу наряд сотрудников милиции, которыми был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением начальника ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району на него наложен штраф в размере 100 рублей, впоследствии решением Кудымкарского городского суда от 29.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагает, что представленные ответчиком документы - акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, подписанный Е* нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку Е* требуется место для свого родственника. Охранник Т* боится потерять рабочее место. Не отрицает, что ранее имел дисциплинарные взыскания. Полагает, что признаки опьянения отсутствовали, поскольку он болел, Е* и М* могли принять его состояние здоровья за состояние опьянения. Не отрицает, что от получения трудовой книжки отказался, поскольку считал увольнение незаконным. Расчет с ним произведен.

Представитель ответчика ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» Осташев Г.А. иск Фирсова Г.В. не признал, суду пояснил, что Фирсов Г.В. работал в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты>, 29 октября 2010 был уволен по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28 октября 2010 года, данный факт подтверждается актом, служебной запиской Е*, М*, докладными охранника Т*, начальника отдела управления делами Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Я*, протоколом по делу об административном правонарушении от 29 октября 2010 года. Фирсов Г.В. ранее неоднократно имел нарушения трудовой дисциплины, в 2010 году был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Оплата больничного листа и окончательный расчет с истцом произведены. О пребывании истца на больничном листе стало известно 11 ноября 2010 года, тогда же истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Дата увольнения указана 26 октября 2010 года, поскольку это последняя рабочая смена Фирсова Г.В.

      Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске Фирсову Г.В. отказать, судом установлено следующее.

      Фирсов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» в качестве <данные изъяты> на объекты по адресу: <адрес> с 01 ноября 2009 года работал в качестве <данные изъяты> на контрольно-пропускном пункте филиала <адрес> на этих же объектах.

       На основании приказа от 29 октября 2010 года Фирсов Г.В. был уволен 26 октября 2010 года за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28 октября 2010 года по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

       В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения     Факт появления 28 октября 2010 года Фирсова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах.

       Ответчиком представлен акт, датированный 29 октября 2010 года и подписанный двумя работниками, в том числе начальником объекта в <адрес> Е* и заместителем начальника объекта М* В акте указано, что Фирсов Г.В. 28 октября 2010 года в 19 -00 часов находился на работе в нетрезвом состоянии. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Е* и М* следует, что Фирсов Г.В. после 19 -00 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, шаткая походка, несвязная речь.

         Допрошенные по делу в качестве свидетелей лица, составившие акт и служебную записку Е* и М*, пояснили суду, что 28 октября 2010 года Е* позвонил начальник отдела по управлению делами Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Я*, который попросил разобраться с Фирсовым Г.В., так как тот находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Фирсов Г.В. ходил по зданию без обуви, оскорблял их нецензурными словами, добровольно покинуть здание отказался, после чего был вызван наряд вневедомственной охраны и в отношении Фирсова Г.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении. С 29 октября 2010 года Фирсов Г.В. находился на больничном листе, о чем он уведомил администрацию 10 ноября 2010 года. Нетрезвое состояние было определено по внешнему виду истца. Текст акта соответствует действительности.

       Доводы истца о том, что свидетели Е*, М* дали неправдивые показания, неосновательны. Лица, подписавшие акт и допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий, они - непосредственные очевидцы произошедшего 28 октября 2010 года инцидента. Достоверность сообщенных ими сведений и истинность обстоятельств, содержащихся в акте, подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела управления делами Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Я*, в которой он просит принять меры дисциплинарного воздействия по отношению к Фирсову Г.В., поскольку тот 28 октября 2010 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему сообщила заместитель <данные изъяты> П* Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается служебной запиской контролера на КПП Т*

       В протоколе по делу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года в отношении Фирсова Г.В. им собственноручно указано на употребление 100 грамм водки. То обстоятельство, что ответчиком в подтверждение факта нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии не было представлено соответствующего заключения медицинских работников, не свидетельствует о незаконности увольнения.

          Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации»      доказательство состояния алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

          Увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, в соответствии со статьей 392 ТК РФ произведено с учетом тяжести проступка, а также с учетом наличия у истца неоднократных нарушений трудовой дисциплины.

           При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для восстановления Фирсова Г.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

           В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

           В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника. Поскольку 28 октября 2010 года являлся для Фирсова Г.В. рабочим днем, в этот день в связи с состоянием алкогольного опьянения он был отстранен от работы ответчиком, из содержания приказа об увольнении Фирсова Г.В. следует, что он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по факту 28 октября 2010 года, соответственно днем прекращения трудового договора следует считать 28 октября 2010 года.

           Учитывая вышеизложенное, формулировка увольнения в части указания даты увольнения подлежит изменению на 28 октября 2010 года.     

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      р е ш и л :

          В иске Фирсову Г.В. к Государственному краевому учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

           Изменить дату увольнения Фирсова Г.В. на 28 октября 2010 года.                  

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.

           

           Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                          Н.А.Бурганова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200