Дело № 2-1171/2010 Именем Российской Федерации Дата принятия решения суда 14 декабря 2010 года Дата изготовления мотивированного решения суда 17 декабря 2010 года 14 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи Бургановой Н.А., с участием прокурора Зубовой Т.И., при секретаре Кетовой Е.И., с участием истца Фирсова Г.В., представителя ответчика Осташева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Фирсова Г.В. к Государственному краевому учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л : Фирсов Г.В. обратился в суд с иском к ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности <данные изъяты> на объекте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял охрану здания <данные изъяты>, в соответствии с графиками выхода на смену. Согласно приказу от 29 октября 2010 года №-в был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28 октября 2010 года. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком факт алкогольного опьянения не доказан, медицинское освидетельствование не проведено. Объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении написал под давлением, в этот день чувствовал себя плохо, с 29 октября 2010 года находился на больничном листе. Об увольнении узнал после выхода с больничного листа. В судебном заседании Фирсов Г.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, суду дополнил, что 28 октября 2010 года вышел на смену для охраны здания по <адрес>, в 18-00 часов, до выхода на смену просил начальника объекта Е* заменить его на рабочем месте, поскольку плохо себя чувствовал. В 21-00 на работу приехали с проверкой Е*, М*, которые посчитав, что он находится в состоянии опьянения, отстранили от работы, а также вызвали на работу наряд сотрудников милиции, которыми был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением начальника ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району на него наложен штраф в размере 100 рублей, впоследствии решением Кудымкарского городского суда от 29.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагает, что представленные ответчиком документы - акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, подписанный Е* нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку Е* требуется место для свого родственника. Охранник Т* боится потерять рабочее место. Не отрицает, что ранее имел дисциплинарные взыскания. Полагает, что признаки опьянения отсутствовали, поскольку он болел, Е* и М* могли принять его состояние здоровья за состояние опьянения. Не отрицает, что от получения трудовой книжки отказался, поскольку считал увольнение незаконным. Расчет с ним произведен. Представитель ответчика ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» Осташев Г.А. иск Фирсова Г.В. не признал, суду пояснил, что Фирсов Г.В. работал в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты>, 29 октября 2010 был уволен по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28 октября 2010 года, данный факт подтверждается актом, служебной запиской Е*, М*, докладными охранника Т*, начальника отдела управления делами Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Я*, протоколом по делу об административном правонарушении от 29 октября 2010 года. Фирсов Г.В. ранее неоднократно имел нарушения трудовой дисциплины, в 2010 году был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Оплата больничного листа и окончательный расчет с истцом произведены. О пребывании истца на больничном листе стало известно 11 ноября 2010 года, тогда же истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Дата увольнения указана 26 октября 2010 года, поскольку это последняя рабочая смена Фирсова Г.В. Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске Фирсову Г.В. отказать, судом установлено следующее. Фирсов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» в качестве <данные изъяты> на объекты по адресу: <адрес> с 01 ноября 2009 года работал в качестве <данные изъяты> на контрольно-пропускном пункте филиала <адрес> на этих же объектах. На основании приказа № от 29 октября 2010 года Фирсов Г.В. был уволен 26 октября 2010 года за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28 октября 2010 года по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения Факт появления 28 октября 2010 года Фирсова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах. Ответчиком представлен акт, датированный 29 октября 2010 года и подписанный двумя работниками, в том числе начальником объекта в <адрес> Е* и заместителем начальника объекта М* В акте указано, что Фирсов Г.В. 28 октября 2010 года в 19 -00 часов находился на работе в нетрезвом состоянии. Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Е* и М* следует, что Фирсов Г.В. после 19 -00 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Допрошенные по делу в качестве свидетелей лица, составившие акт и служебную записку Е* и М*, пояснили суду, что 28 октября 2010 года Е* позвонил начальник отдела по управлению делами Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Я*, который попросил разобраться с Фирсовым Г.В., так как тот находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Фирсов Г.В. ходил по зданию без обуви, оскорблял их нецензурными словами, добровольно покинуть здание отказался, после чего был вызван наряд вневедомственной охраны и в отношении Фирсова Г.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении. С 29 октября 2010 года Фирсов Г.В. находился на больничном листе, о чем он уведомил администрацию 10 ноября 2010 года. Нетрезвое состояние было определено по внешнему виду истца. Текст акта соответствует действительности. Доводы истца о том, что свидетели Е*, М* дали неправдивые показания, неосновательны. Лица, подписавшие акт и допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий, они - непосредственные очевидцы произошедшего 28 октября 2010 года инцидента. Достоверность сообщенных ими сведений и истинность обстоятельств, содержащихся в акте, подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела управления делами Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Я*, в которой он просит принять меры дисциплинарного воздействия по отношению к Фирсову Г.В., поскольку тот 28 октября 2010 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему сообщила заместитель <данные изъяты> П* Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается служебной запиской контролера на КПП Т* В протоколе по делу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года в отношении Фирсова Г.В. им собственноручно указано на употребление 100 грамм водки. То обстоятельство, что ответчиком в подтверждение факта нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии не было представлено соответствующего заключения медицинских работников, не свидетельствует о незаконности увольнения. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» доказательство состояния алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, в соответствии со статьей 392 ТК РФ произведено с учетом тяжести проступка, а также с учетом наличия у истца неоднократных нарушений трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для восстановления Фирсова Г.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника. Поскольку 28 октября 2010 года являлся для Фирсова Г.В. рабочим днем, в этот день в связи с состоянием алкогольного опьянения он был отстранен от работы ответчиком, из содержания приказа об увольнении Фирсова Г.В. следует, что он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по факту 28 октября 2010 года, соответственно днем прекращения трудового договора следует считать 28 октября 2010 года. Учитывая вышеизложенное, формулировка увольнения в части указания даты увольнения подлежит изменению на 28 октября 2010 года. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Фирсову Г.В. к Государственному краевому учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Изменить дату увольнения Фирсова Г.В. на 28 октября 2010 года. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А.Бурганова