Дело № 2-1169/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Никитиной Л.В., представителя ответчика Канюковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Никитиной Л.В., Никитина А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: Никитина Л.В., Никитин А.В. обратились в суд с иском кОткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России») о признании действий незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав тем, что 25.03.2010 г. между ними и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого им выдан кредит на цели личного потребления в сумме 280000 рублей. Согласно пункта 3.1 указанного договора банк открыл им ссудный счет, в связи с чем ими за выдачу кредита уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 11200 рублей. Полагают, что действия банка, вынудившие их подписать договор на таких условиях, незаконны, противоречат действующему законодательству, нарушают их право, как потребителей банковских услуг. Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просят признать действия банка по установлению единовременного платежа (тарифа), указанного в п. 3.1 кредитного договора № от 25.03.2010 г., незаконными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусмотренных п. 3.1 договора, произвести зачет суммы в 11200 рублей на сберегательную книжку Никитиной Л.В. на счет №, открытый в Коми-Пермяцком отделении № 729. Впоследствии истцы Никитина Л.В., Никитин А.В. исковые требования уточнили, просили признать п. 3.1 кредитного договора по установлению единовременного платежа (тарифа) недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусмотренных п. 3.1 договора, произвести зачет суммы в 11200 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 25.03.2010 г. В судебном заседании истец Никитина Л.В. исковые требования вновь уточнила, просила признать п. 3.1 кредитного договора по установлению единовременного платежа (тарифа) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в ее пользу с ответчика 11200 рублей. Суду пояснила, чтоденежные средства в сумме 280000 рублей по кредитному договору № от 25.03.2010 г. были перечислены банком на ее счет, единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита выплачен ею путем списания банком 11200 рублей с ее счета. Истец Никитин А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует,что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета в сумме 11200 рублей. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, запрета взимать плату за открытие ссудного счета законодательство не содержит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета в сумме 11200 рублей. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 25.03.2010 года между Никитиной Л.В., Никитиным А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 договора банк открыл созаемщикамссудный счет,за выдачу кредитасозаемщики уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11200 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета, уплата тарифа произведена путем списания средств кредитором со счета созаемщика Никитиной Л.В. в день выдачи кредита. Факт уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в размере 11200 рублей подтверждается отметкой в сберегательной книжке Никитиной Л.В. о списании с ее счета 25.03.2010 г. вышеуказанной суммы, что не оспаривается представителем ответчика. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Никитиной Л.В., Никитину А.В. кредит в сумме 280000 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчикана письмо № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым считает, что банк вправе взимать комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности » от 02.12.1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что денежные средства в сумме 280000 рублей по кредитному договору № от 25.03.2010 г. были перечислены банком на счет Никитиной Л.В., единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита выплачен ею путем списания банком 11200 рублей с ее счета, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 25.03.2010 г. №, заключенного между Никитиной Л.В., Никитиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение,взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Никитиной Л.В. 11200 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Никитиной Л.В., Никитина А.В. удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 25.03.2010 г. №, заключенного Никитиной Л.В., Никитина А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Никитиной Л.В. 11200 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар»в размере448рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева