Дело № 2-1120/2010                                                                                                                                                                                                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием истца Дъячковой Н.Б.,

ответчика Епишиной М.И.,

третьих лиц Епишина Н.Д., Епишин К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Дьячкова Н.Б., действующей в интересах ЕДА*, к Епишиной М.И., действующей в своих интересах и в интересах ЕМА* выплате денежной компенсации вместо выдела доли из общего имущества в натуре,

установил:

Дъячковой Н.Б., действующая в интересах ЕДА*, обратилась в суд с иском к Епишиной М.И., действующей в своих интересах и в интересах ЕМА*, о разделе имущества с выделом из него доли с выплатой стоимости суммы компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, мотивировав тем, что после смерти Епишина А.Б. осталось наследство: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом наследниками в общей долевой собственности являются - Епишина А.И., которая имеет 1/5 в 1/4 доле, ЕДА*, имеющий 1/4 доли и 2/5 в 1/4 доле, Епишин К.А., имеющий 1/4 долю, Епишина Н.Д., имеющая 1/4 долю, Епишина М.И., имеющая 1/5 в 1/4 доле, и ЕМА*, имеющий 1/5 в 1/4 доле. Ответчик Епишина М.И. и её сын ЕМА* проживают в указанной квартире и не желают добровольно производить раздел имущества. Предложения о компенсации их долей по рыночной стоимости в сумме 96 800 рублей каждому отвергают. Другие собственники данной квартиры, имеющие большую часть долей, желают разделить принадлежащую им собственность с выкупом долей ответчика, однако достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не могут. Просит обязать ответчика получить денежную компенсацию в размере 193600 рублей на двоих и считать Епишину М.И. и ЕМА*утратившими право собственности на доли 2/5 в 1/4 доле в общем имуществе.

В судебном заседании истец Дъячкова Н.Б. исковые требования уточнила, просила присудить денежную компенсацию вместо выдела доли из общего имущества в натуре.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения также занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить,Дьячкова Н.Б. отказывается от иска к Епишиной М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЕМА*, о присуждении денежной компенсации вместо выдела доли из общего имущества в натуре; ответчик Епишина М.И., действуя в своих интересах и несовершеннолетнего ЕМА*, признает право собственности на 1/20 своей доли и 1/20 доли ЕМА* квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ЕДА*; за ЕДА* признается право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 9/20 доли; Дьячкова Н.Б., действуя в интересах ЕДА*, обязуется выплатить Епишиной М.И. 96800 рублей в срок до 01 марта 2011 г. в счёт денежной компенсации вместо выдела доли в натуре; Дьячкова Н.Б., действуя в интересах ЕДА*, обязуется выплатить в пользу несовершеннолетнего ЕМА* 96800 рублей в срок до 01 марта 2011 г. в счёт денежной компенсации вместо выдела доли в натуре путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, открытый в отделении Сбербанка РФ на имя несовершеннолетнего ЕМА*; Епишина М.И. обязуется в срок до 01 марта 2011 г. освободить квартиру по адресу: <адрес>. Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.173, ст.ст. 220, 221 ГПКРФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применениямер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Учитывая материальное положение Епишиной М.И. и затруднительность в уплате ею государственной пошлины в размере 5072 рубля, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным уменьшить Епишиной М.И. размер государственной пошлины до 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд                                                                                                                                            

определил:

Утвердить Дьячкова Н.Б.,действующей в интересах ЕДА*, и Епишиной М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЕМА*,мировое соглашение, согласно которому:

Дьячкова Н.Б., действующая в интересах ЕДА*, отказывается от иска к Епишиной М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЕМА*, о присуждении денежной компенсации вместо выдела доли из общего имущества в натуре.

Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ЕДА* на 9/20 доли.

Настоящее соглашение является основанием для регистрации права общей долевой собственности, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, записи права собственности сторон на указанную квартиру в соответствии с установленными долями и прекращении права общей долевой собственности Епишиной М.И. и ЕМА* на 1/20 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дьячкова Н.Б., действуя в интересах ЕДА*, выплачивает Епишиной М.И. 96800 рублей в срок до 01 марта 2011 г. в счёт денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.

Дьячкова Н.Б., действуя в интересах ЕДА*, выплачивает в пользу несовершеннолетнего ЕМА*96800 рублей в срок до 01 марта 2011 г. в счёт денежной компенсации вместо выдела доли в натуре путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, открытый в отделении Сбербанка РФ на имя несовершеннолетнего ЕМА*

Епишиной М.И. обязуется в срок до 01 марта 2011 г. освободить квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Епишиной М.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере400 рублей.

Производство по делу Дьячкова Н.Б.,действующей в интересах ЕДА*, к Епишиной М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЕМА*, о выплате денежной компенсации вместо выдела доли из общего имущества в натуре прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста определения.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                                                      Л.В. Гуляева