Дело № 2-1030/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С. Никитиной, при секретаре Н.Г. Лесниковой, с участием истца Е.В. Епановой, ответчиков А.Л. Рискова, Н.А. Баяндина, представителя соответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения №729 А.А.Савельева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Епановой Е.В. к Рискову А.Л., Баяндину Н.А. о прекращении договорова поручительства, У С Т А Н О В И Л: Епанова Е.В. обратилась в суд с иском к Рискову А.Л., Баяндину Н.А. о прекращении договора поручительства, мотивируя тем, что является поручителем по кредитным договорам № от 14.05.2008 г. у Рискова А.Л. и № от 20.12.2007 г. у Баяндина Н.А. С момента заключения данных договоров изменилось ее семейное и материальное положение, находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доходы составляют 5682 рубля 96 копеек в месяц - пособие по уходу за ребенком, одна воспитывает двоих детей, ее семья является малоимущей, кроме этого, она утратила доверие к ответчикам. В сентябре 2010 года Баяндин Н.А. допустил задолженность по погашению кредита, по этому поводу она получила смс-сообщение от Сбербанка с просьбой принять меры по погашению долга. Извинений от Баяндина Н.А. не последовало. Рисков А.Л. является отцом ее ребенка, в связи с чем неоднократно заявлял ей, что если она претендует на алименты, то за это перестанет платить ссуду. В Сбербанке ей пояснили, что Рисков А.Л. и Баяндин Н.А. должны сами придти в Сбербанк с новыми поручителями для переоформления договора. Она неоднократно предлагала Рискову А.Л., Баяндин Н.А. найти другого поручителя, на что последовал отказ. Просит освободить ее от обязательств по поручительству и обязать Рискова А.Л. и Баяндина Н.А. пересоставить кредитные договоры, взыскать с Рискова А.Л. и Баяндина Н.А. в ее пользу расходы по уплате госпошлины 200 рублей и 500 рублей за предоставление Сбербанком копий кредитных договоров. В судебном заседании истец Епанова Е.В. иск поддержала, дополнила, что на момент заключения договоров поручительства у нее был один ребенок и зарплата была более высокой, в настоящее время у нее двое детей, изменилось материальное положение; Рисков А.Л. высказывает ей угрозы, что платить по кредитному договору не будет; изменилось отношение к Баяндину Н.А. после его выступления в суде в качестве свидетеля по ее иску к Рискову А.Л. об установлении отцовства; просит освободить ее от ответственности по договорам поручительства. Извещений о просрочке платежей по кредитным договорам она не получала. На иске в отношении Баяндина Н.А. не настаивает. Ответчик Рисков А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, по тем основаниям, что им в 2008 году был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей сроком на 5 лет для приобретения автомобиля, поручителем выступила Епанова Е.В., платежи вносит вовремя, искать другого поручителя у него нет времени. Ответчик Баяндин Н.А. с иском не согласился, пояснил, что им был взят кредит на неотложные нужды в 2007 году на сумму 100 000 рублей под 17%, поручителем выступила Епанова Е.В., остаток составляет 40 000 рублей, в сентябре 2010 года дал деньги племяннику, чтобы он заплатил кредит, он заплатил меньше, поэтому пришла смс, он сходил и заплатил больше, чем необходимо. Отношения с Епановой Е.В. изменились после допроса его судом в качестве свидетеля. Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения №729, представитель которого А.А.Савельев с иском не согласился, ссылаясь на то, т.к. кредиты погашаются вовремя, оснований для прекращения договоров поручительства нет, замена лиц в обязательстве возможна только с согласия кредитора, поручителя и заемщика. Третье лицо на стороне ответчика Рискова Т.Н. с иском не согласилась по мотивам своевременного погашения кредита и отсутствия оснований для прекращения поручительства Епановой Е.В. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 20.12.2007 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Баяндиным Н.А. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 100 000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых сроком в срок до 20 декабря 2013 года. Исполнение договора обеспечивалось поручительством. Поручителем выступила Епанова Е.В. 14 мая 2008 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Рисковым А.Л. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 150 000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых сроком в срок до 14 мая 2013 года. Исполнение договора обеспечивалось поручительством. Поручителями выступили Епанова Е.В., Рискова Т.Н. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 14.05.2008 года, кредитным договором № от 20.12.2007года и договором поручительства № от 20.12.2007 года г.; кредитным договором № от 14.05.2008 и договоромами поручительства №№№ от 14.05.2008года, выписками ссудного счета. Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Истец Епанова Е.В., являясь поручителем по кредитным договорам, просит прекратить поручительство по кредитным договорам, заемщиками по которым являются Рисков А.Л. и Баяндин Н.А. Однако в соответствии со ст.367 Гражданского Кодекса РФ 1.поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; 2. поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; 3.поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; 4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в ст.367 ГК РФ, с учетом чего требования Епановой Е.В. о прекращении поручительства по кредитным договорам не подлежат удовлетворению. Доводы истца Епановой Е.В. о возможности и уклонения ответчиков от «пересоставления» договоров поручительства с другими поручителями, суд не может принять во внимание, т.к. перемена лиц по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается поручительством, возможна только при согласиикредитора, заемщика и поручителя, тогда как по данному иску ни заемщики, ни кредиторы не согласны на перемену лиц в обязательстве - на перемену поручителя. Учитывая изложенное, суд считает в иске Епановой Е.В. к Баяндину Н.А. и Рискову А.Л. о прекращении договора поручительства отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Епановой Е.В. к Баяндину Н.А. о прекращении договора поручительства № от 20.12.2007 года отказать. В иске Епановой Е.В. к Рискову А.Л. о прекращении договора поручительства № от 14.05.2008 года отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С. Никитина