Дело № 2-1074/2010 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С., при секретаре Караваевой Н.И., с участием истца Баяндиной М.В., представителя ответчика Зубовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Баяндиной М.В. к Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края, Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, Радостеву А.Е. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Баяндина М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края, Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, Радостеву А.Е. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р*, проживавшая в домовладении по адресу: <адрес>. Наследников у Р* нет, завещание не составлено. После ее смерти домом и земельным участком распорядился пасынок Радостев А.Е., с его разрешения 01.10.1995 года она вселилась в дом и проживает в настоящее время со своей семьей. С момента вселения занималась содержанием дома, произвела капитальный ремонт, построила надворные постройки и баню, засаживала земельный участок, производила оплату коммунальных платежей и налогов, таким образом, владеет домом и земельным участком как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Домовладение на техническом учете не состояло, правоустанавливающие документы отсутствуют. Просит признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности. В судебном заседании истец Баяндина М.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по существу исковых требований не имеют. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края Зубова Л.И. против исковых требований не возражала. Третье лицо на стороне ответчика Радостев А.Е. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Из возражений представленных суду следует, что с исковыми требованиями не согласен. Р* умершая 07.09.1995 года приходилась ему родной матерью. После ее смерти осталось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются он и брат В*. Он фактически принял наследство после смерти матери, обращался к нотариусу, распорядился наследственным имуществом, впустив в дом для проживания квартирантов. Впустил Баяндину М.В. проживать в дом с условием, что в дальнейшем она выкупит домовладение и земельный участок, однако расчет с ним не произведен. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. По общему правилу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Положениями ч.3 названной статьи установлено, что в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В судебном заседании установлено, что 07.09.1995 года умерла Р*, после ее смерти осталось наследство в виде земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом домовладения и свидетельством о праве собственности на землю на имя Р* от 05.11.1992 года №. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследником после смерти Р* является ее сын Радостев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении выданным 14.11.1967 года районным ЗАГС <адрес>. При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти Р* истица Баяндина М.В. с разрешения Радостева А.Е. вселилась в дом и проживает до настоящего времени. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество было предоставлено Баяндиной М.В. во временное пользование, что не порождает у истца права претендовать на это имущество по основаниям ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Спорное имущество имеет собственника, который от этого имущества не отказывался и право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, не утратил. Доводы истицы, что Радостев А.Е. не вступил в наследство и не оформил право собственности, суд не может принять во внимание, т.к. именно Радостев А.Е. является наследником после смерти Р*, а отсутствие свидетельства о праве на наследство состоящее из домовладения и земельного участка не лишает Радостева А.Е. права на обращение в суд за установлением факта принятия наследства и впоследствии оформления права собственности. Сроки получения свидетельства на наследство ГК РФ не предусмотрены. К доводам истицы о том, что она за указанный период проводила капитальный ремонт дома, содержала дом, построила надворные постройки и обрабатывала земельный участок, суд относится критически, т.к. указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания за ней права собственности на домовладение и земельный участок. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Баяндиной М.В. о признании права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Баяндиной М.В. к Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края, Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, Радостеву А.Е. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения. <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.С. Казанцева