Дело № 2-976/2010                                                                                                              

Именем Российской Федерации

      22 октября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А.,

с участием прокурора Михалевой Н.А.,

при секретаре Кетовой Е.И.,

с участием истца Чугайнова В.А.,

представителей ответчика Шумиловой Е.В., Холстининой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Чугайнова В.А. к государственному учреждению ветеринарии края «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

       Чугайнов В.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению ветеринарии края «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГУВК Кудымкарская СББЖ») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 06.04.2009 года по 04.10.2010 года он работал <данные изъяты> отдела ветеринарного контроля ветстанции ГВУК «Кудымкарская СББЖ». 20 мая 2010 года он был уведомлен о предстоящем увольнением в связи с сокращением штата работников. Ему была предложена вакантная ставка фельдшера Сервинского ветеринарного участка, от занятия которой он отказался. Просит восстановить его в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, так как из-за незаконного увольнения он нервничал, переживал.

       В судебном заседании Чугайнов В.А. исковые требования поддержал по изложенным выше мотивам, суду пояснил, что увольнение произведено начальником станции Ш* из корыстной заинтересованности с целью избавиться от неугодного работника, поскольку между ним и Х* были конфликты из-за объема должностных обязанностей, поскольку они при переводе его на работу определены не были, а оплата за выполнение дополнительной работы работодателем не производилась. Полагает, что работодатель вправе принимать решение о сокращении численности или штата работников, однако увольнению он не подлежал, поскольку имеет высшее образование и стаж работы, кто подлежал увольнению пояснить не может. Полагает, что имеет преимущественное право перед Х*., которая вышла на работу после него. Факт гонений со стороны работодателя подтверждается его обращениями в органы прокуратуры.

      Представители ответчика Шумилова Е.В., Холстинина Ф.Ф. исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании приказа государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 31 мая 2010 года № СЭД-49-01-04-18 была проведена оптимизация штатной численности путем сокращения численности работников на 20% и перевода ряд работников на гражданско-правовые договора. В результате оптимизации были сокращены имеющиеся вакантные должности, содержащиеся как за счет бюджета, так и внебюджетных средств, с 9 работниками обслуживающего персонала заключены гражданско-правовые договоры. Также принято решение о сокращении 1 ставки <данные изъяты> отдела ветконтроля, которую занимал Чугайнов А.В. поскольку объем работы <данные изъяты> непосредственно на станции упал, остальные <данные изъяты> выполняют свои обязанности в иных организациях (<данные изъяты>), но состоят в штате ветстанции. В связи с уменьшением объема работы, Чугайнов В.А. не имел полной занятости в течение рабочего дня, в связи с чем отпала необходимость в содержании данной ставки. Истцу была предложена ставка фельдшера Сервинского ветеринарного участка, от занятия которой он отказался, данная ставка свободна до настоящего времени. Х* была принята на работу в декабре 2009 года в качестве главного ветеринарного врача. Прием на работу является правом руководителя. Доводы истца о сокращении его ставки являются голословными, поскольку никаких претензий к нему как специалисту не было, должностные обязанности действительно разработаны не были, в последнее время Чугайнову А.В. не разрешали вести прием и лечение животных, поскольку это не входило в его должностные обязанности. Ставка была сокращена в связи с сокращением объема работы.

          Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Чугайнову В.А. отказать, судом установлено следующее.

          Чугайнов В.А. с 03 октября 2007 года работал в ГУВК «Кудымкарская СББЖ» в качестве <данные изъяты>, с 09 апреля 2009 года переведен <данные изъяты> отдела ветеринарного контроля ветстанции. 04 октября 2010 года Чугайнов В.А. был уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Согласно расходного кассового ордера № 191 от 04.10.2010 года Чугайнову В.А. выплачено выходное пособие за два месяца в размере 13 450.35 рублей.

        Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

        Согласно п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

        Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности либо штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

        Из представленного в суд Устава ГУВК «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что ГУВК «Кудымкарская СББЖ» является государственным учреждением ветеринарии края, имеет самостоятельный баланс, финансируется за счет средств бюджета края и государственных внебюджетных фондов, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

       Структура и штатная численность учреждения определяется учредителем- Государственной инспекцией ветеринарии Пермского края по представлению руководителя учреждения.

       Согласно представленных в суд приказа Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 31 мая 2010 года № СЭД-49-01-04-18 «Об оптимизации штатной численности», приказа начальника ГУВК «Кудымкарская СББЖ» от 05 июня 2010 года № 61 следует, что в связи с оптимизацией штатной численности государственных учреждений ветеринарии было проведено сокращение численности и штата работников ГУВК «Кудымкарская СББЖ». В результате проведения оптимизации штатной численности были сокращены 26 штатных единиц, в том числе штатная единица <данные изъяты> отдела ветеринарного контроля ветстанции, которую занимал истец. В процессе оптимизации штатов были сокращены как вакантные ставки, так и ставка <данные изъяты>, занимаемая истцом, с 9 работниками обслуживающего персонала заключены гражданско-правовые договоры.

       Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 01 января 2010 года и по состоянию на 01 июля 2010 года.

       Доводы представителя ответчика о целесообразности и необходимости сокращения штатной единицы, которую занимал истец, в связи с уменьшением объема работы, ничем не опровергнуты, подтверждаются объяснениями представителей ответчика, мониторингом рабочего времени Чугайнова В.А. за август 2010 года.

          Таким образом, сокращение штатной единицы <данные изъяты>, которую занимал Чугайнов В.А., имело место.

          Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвола со стороны работодателя.         

         Порядок высвобождения Чугайнова В.А., предусмотренный ст. ст. 179,180 ТК РФ соблюден, поскольку Чугайнов В.А. предупрежден работодателем за два месяца о предстоящем увольнении, ему предложена вакантная должность фельдшера, что не оспаривается истцом.

          Доводы Чугайнова В.А. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование своих доводов истец ссылается на наличие у него преимущественного права перед Х*., которая занимает должность главноговетеринарного врача, в то время правило о преимущественном оставлении на работе подлежит применению в том случае, если происходит высвобождение работника в пределах однородных должностей.

          Доводы истца о незаконности увольнения в связи с заинтересованностью работодателя избавиться от неудобного работника, ничем в судебном заседании не подтверждены. Факты обращения истца в органы прокуратуры сами по себе не могут свидетельствовать о сокращении штата и увольнении истца с целью избавления от истца, в имеющихся материалах дела - ответах прокуратуры г. Кудымкара на обращения истца указанные факты не установлены.

          Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым в иске Чугайнову В.А. отказать.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л :

           В иске Чугайнову В.А. к государственному учреждению ветеринарии края «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.

            Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                          Бурганова Н.А.